05.01.2021, 23:38
Es ist wenigen bekannt (Pogu dir vermutlich schon), dass die Briten erst dann die militärische Wende schafften, als der neue britische Befehlshaber Lord Roberts den Oberbefehl übernahm und sofort nicht weniger als 5 Generäle, 6 Brigade-Kommandeure, 20 Oberste ihres Kommandos enthob und einfach nach Hause sandte. Das war ein beachtlicher Teil aller hochrangigen Offiziere vor Ort.
https://de.wikipedia.org/wiki/Frederick_...rl_Roberts
Diese radikale Umstrukturierung bei den hochrangigen Offizieren war nach Einschätzung vieler Militärhistoriker einer der wesentlichsten Faktoren für die dann folgenden Erfolge der britischen Truppen. Der Rauswurf so vieler Offiziere welche versagt hatten war meiner rein privaten Einschätzung nach wesentlicher als die britischen Verstärkungen welche Lord Roberts mitbrachte. Der von Roberts eingesetzte Lord Kitchener gewann zudem trotz der herausragenden militärischen Leistungsfähigkeit der Buren den folgenden Guerillakrieg innerhalb von zwei Jahren, wenn auch mit sehr radikalen Methoden.
Zudem war der Burenkrieg der erste Krieg in dem Stacheldraht in großer Menge eingesetzt wurde, was Lord Roberts als barbarisch aber zukunftsweisend bezeichnete. Sehr oft wird von Historikern erklärt, die Briten hätten halt einfach gewonnen weil sie die burische Bevölkerung in Konzentrationslager pferchten und mit 250.000 Mann gegen nur 30.000 Buren kämpften und darüber hinaus auch noch gewaltige Reserven in der Hinterhand hatten. Aber das greift zu kurz. Um mit Guerillas die aus einer ihnen positiv eingestellten Bevölkerung heraus operieren Herr zu werden ist ein Verhältnis von 250.000 zu 30.000 gar nicht unüblich, geschweige denn außergewöhnlich. Es spiegelt eine notwendige Zahl wieder.
Die ISAF hatte 185.000 Mann in Afghanistan, und dazu noch insgesamt an die 100.000 Mann afghanischer Sicherheitskräfte denen gerade mal um die 40.000 Aufständische gegenüber standen. Und nach 19 Jahren haben wir dort eindeutig verloren.
Die Briten hatten zudem nicht unsere heutige Technologischen Möglichkeiten. Drohnen, absolute Luftüberlegenheit, Artillerie mit extrem hoher Reichweite und extrem stark gepanzerte Panzer waren nicht mal vorstellbar.
Lord Kitchener den Lord Roberts als Generalstabschef ausgesucht hatte gewann stattdessen indem er die Bevölkerung tatsächlich unter Kontrolle brachte, und gegen die Guerillas mit einer Unzahl von Blockhäusern und Stacheldraht.
Das alles möchte ich jetzt bis auf den Rauswurf der vielen Generäle, Brigadiere und Oberste nicht wortwörtlich als Lösung für die heutigen Kolonialscharmützel verstanden wissen - aber es zeigt auf, dass wenn man die richtigen Leute auf die jeweiligen Führungspositionen bringt - wie beispielsweise Lord Roberts hier Kitchener an die richtige Stelle setzte - jede Art von Krieg durch die Ingenuität, Kreativität und Entschlossenheit dieser militärischen Führer zu einem siegreichen Ende gebracht werden kann.
Dazu muss aber auch ein Umfeld da sein, welches diese genannten drei Eigenheiten zulässt und befördert. Und genau das ist in Armeen in Friedenszeiten weniger der Fall als im Krieg und es ist in Bürokratien weniger der Fall als in Armeen. Eine zu einer Bürokratie entartete "Armee" wie die Bundeswehr muss daher zwingend aus sich selbst heraus die falschen, also ungeeigneten Leute fördern, gar nicht mal absichtlich sondern systeminhärent. Man ermöglicht genau denen eine Karriere ganz nach oben, welche nach den Regeln des Friedensbetriebes und vor allem nach den Regeln der Bürokratie besser funktionieren. Bürokratie aber ist im Prinzip erstmal vor allem anderen Ordnung, Struktur und strikte Regeln.
Demgegenüber ist Krieg Chaos, Unordnung und Unvorhersehbarkeit. Wer gut mit strikten Regeln, Ordnung und Struktur umgehen kann, ist oft weniger gut darin, mit dem genannten Gegenteil umzugehen und einfach daraus erklärt sich dieser Leistungsabfall.
Meiner Einschätzung nach ist diese Dialektik innerhalb der Bundeswehr doch vielen Bekannt, aber logischerweise können sie nichts oder nur wenig dagegen tun. Es wäre für mich ein Traum einmal tatsächlich bei der Auswahl junger Offiziere bzw. zukünftiger Stabsoffiziere etc hinter die Kulissen sehen zu dürfen, gar nicht um irgend etwas zu ändern, sondern nur um still und leiste zuzusehen wie das innerhalb der Bundeswehr warum und wie gemacht wird. Meiner Einschätzung nach liegt hier der Schlüssel zur tatsächlichen Kehrtwende, zur zukünftigen tatsächlichen militärischen Leistungsfähigkeit. Wenn man an diesem Dreh- und Angelpunkt ansetzt, könnte man die Bundeswehr vielleicht noch in eine andere Richtung bewegen, aber wie gesagt fehlt mir da jeder Einblick und es ist daher nur eine Einschätzung aus dem Bauch heraus. Also eine Vermutung, dass hier der Hund begraben liegt Dessen ungeachtet glaube ich fest:
Ändere die Führung und du änderst alles.
https://de.wikipedia.org/wiki/Frederick_...rl_Roberts
Diese radikale Umstrukturierung bei den hochrangigen Offizieren war nach Einschätzung vieler Militärhistoriker einer der wesentlichsten Faktoren für die dann folgenden Erfolge der britischen Truppen. Der Rauswurf so vieler Offiziere welche versagt hatten war meiner rein privaten Einschätzung nach wesentlicher als die britischen Verstärkungen welche Lord Roberts mitbrachte. Der von Roberts eingesetzte Lord Kitchener gewann zudem trotz der herausragenden militärischen Leistungsfähigkeit der Buren den folgenden Guerillakrieg innerhalb von zwei Jahren, wenn auch mit sehr radikalen Methoden.
Zudem war der Burenkrieg der erste Krieg in dem Stacheldraht in großer Menge eingesetzt wurde, was Lord Roberts als barbarisch aber zukunftsweisend bezeichnete. Sehr oft wird von Historikern erklärt, die Briten hätten halt einfach gewonnen weil sie die burische Bevölkerung in Konzentrationslager pferchten und mit 250.000 Mann gegen nur 30.000 Buren kämpften und darüber hinaus auch noch gewaltige Reserven in der Hinterhand hatten. Aber das greift zu kurz. Um mit Guerillas die aus einer ihnen positiv eingestellten Bevölkerung heraus operieren Herr zu werden ist ein Verhältnis von 250.000 zu 30.000 gar nicht unüblich, geschweige denn außergewöhnlich. Es spiegelt eine notwendige Zahl wieder.
Die ISAF hatte 185.000 Mann in Afghanistan, und dazu noch insgesamt an die 100.000 Mann afghanischer Sicherheitskräfte denen gerade mal um die 40.000 Aufständische gegenüber standen. Und nach 19 Jahren haben wir dort eindeutig verloren.
Die Briten hatten zudem nicht unsere heutige Technologischen Möglichkeiten. Drohnen, absolute Luftüberlegenheit, Artillerie mit extrem hoher Reichweite und extrem stark gepanzerte Panzer waren nicht mal vorstellbar.
Lord Kitchener den Lord Roberts als Generalstabschef ausgesucht hatte gewann stattdessen indem er die Bevölkerung tatsächlich unter Kontrolle brachte, und gegen die Guerillas mit einer Unzahl von Blockhäusern und Stacheldraht.
Das alles möchte ich jetzt bis auf den Rauswurf der vielen Generäle, Brigadiere und Oberste nicht wortwörtlich als Lösung für die heutigen Kolonialscharmützel verstanden wissen - aber es zeigt auf, dass wenn man die richtigen Leute auf die jeweiligen Führungspositionen bringt - wie beispielsweise Lord Roberts hier Kitchener an die richtige Stelle setzte - jede Art von Krieg durch die Ingenuität, Kreativität und Entschlossenheit dieser militärischen Führer zu einem siegreichen Ende gebracht werden kann.
Dazu muss aber auch ein Umfeld da sein, welches diese genannten drei Eigenheiten zulässt und befördert. Und genau das ist in Armeen in Friedenszeiten weniger der Fall als im Krieg und es ist in Bürokratien weniger der Fall als in Armeen. Eine zu einer Bürokratie entartete "Armee" wie die Bundeswehr muss daher zwingend aus sich selbst heraus die falschen, also ungeeigneten Leute fördern, gar nicht mal absichtlich sondern systeminhärent. Man ermöglicht genau denen eine Karriere ganz nach oben, welche nach den Regeln des Friedensbetriebes und vor allem nach den Regeln der Bürokratie besser funktionieren. Bürokratie aber ist im Prinzip erstmal vor allem anderen Ordnung, Struktur und strikte Regeln.
Demgegenüber ist Krieg Chaos, Unordnung und Unvorhersehbarkeit. Wer gut mit strikten Regeln, Ordnung und Struktur umgehen kann, ist oft weniger gut darin, mit dem genannten Gegenteil umzugehen und einfach daraus erklärt sich dieser Leistungsabfall.
Meiner Einschätzung nach ist diese Dialektik innerhalb der Bundeswehr doch vielen Bekannt, aber logischerweise können sie nichts oder nur wenig dagegen tun. Es wäre für mich ein Traum einmal tatsächlich bei der Auswahl junger Offiziere bzw. zukünftiger Stabsoffiziere etc hinter die Kulissen sehen zu dürfen, gar nicht um irgend etwas zu ändern, sondern nur um still und leiste zuzusehen wie das innerhalb der Bundeswehr warum und wie gemacht wird. Meiner Einschätzung nach liegt hier der Schlüssel zur tatsächlichen Kehrtwende, zur zukünftigen tatsächlichen militärischen Leistungsfähigkeit. Wenn man an diesem Dreh- und Angelpunkt ansetzt, könnte man die Bundeswehr vielleicht noch in eine andere Richtung bewegen, aber wie gesagt fehlt mir da jeder Einblick und es ist daher nur eine Einschätzung aus dem Bauch heraus. Also eine Vermutung, dass hier der Hund begraben liegt Dessen ungeachtet glaube ich fest:
Ändere die Führung und du änderst alles.