26.03.2021, 14:54
@ Quintus
Ich fürchte, deine Idee des Milizsystems würde bei uns zu einer Entwicklung führen, die Deiner Idee genau entgegengesetzt ist. Die Miliz würde ein Randphänomen bleiben, verschrien als "die Militärspinner, die am Wochenende mit dem Gewehr durch den Wald robben. Alles rechte Nazis." Die - aus mir noch immer nicht verständlichen Gründen - militant pazifistische Linke würde die neue Organisation so lange mit Dreck bewerfen, bis sie entweder bedeutungslos ist oder aufgelöst werden muss. Die Wehrpflicht hat hingegen den schönen Vorzug: Sie ist eine Pflicht. Man kann die Pflicht selbst kritisieren, aber nicht diejenigen, die ihr unterworfen sind. Das Schöne bei Pflichten ist: Die Leute gewöhnen sich daran - und es sind alle politischen, religiösen und sozialen Schichten vertreten. Ich kann die Wehrpflicht also rechtlich wesentlich einfacher einführen - dafür reicht eine einfache Mehrheit - und ausweiten (zeitlich reicht eine einfache Mehrheit, dafür ist, wenn ich das Frauenprivileg abschaffen und die Bedingungen für den Zivildienst verschärfen will, eine 2-Drittel-Mehrheit notwendig) und sie politisch einfacher halten.
Für Idealisten und Freiwillige könnte man auch schlichtweg eine Unterabteilung der Berufsarmee gründen und sie dort entsprechend Schulen - vergleichbar mit der Territorial Army in Großbritannien.
Zum Motivationsunterschied: Ein Freiwilliger ist mehr wert als Drei gepresste Männer - aber Du würdest bei uns eher von einem Verhältnis von 1:20 ausgehen müssen. Zudem hängt die Motivation wesentlich mehr von den eigentlichen Dienst - und Kriegsumständen ab als von der Tatsache, ob man jetzt freiwillig dient oder nicht. Das Eine ist eine Frage des jeweiligen Einheitschefs - das Andere ist eine politische Frage. Einen unpopulären Krieg hält eine Regierung so oder so nicht lange aus, es sei denn, er ist sehr begrenzt.
Jede Wehrpflichtsarmee verfügt für bestimmte Aufgaben über Berufssoldaten. Ich sehe allerdings nur sehr wenige Bereiche, in denen die Technik wirklich dazu zwingt, einen Berufssoldaten und nicht etwa einen zwei Jahre lang gedienten Wehrpflichtigen einzusetzen. Viele Bereiche der Wartung und Logistik wurden durch die Technik sogar stark vereinfacht, und Reservisten bringen entsprechend verfeinerte Kenntnisse und Fähigkeiten mit. Als Beispiel aus der Marine: In der Royal Navy dauerte die Offiziersausbildung früher vom 13-14. bis mindestens zum 20. Lebensjahr, weil es schlichtweg unglaublich kompliziert ist, einen Großsegler zu navigieren und in einem Stück zu behalten. Heutzutage brauchen Wachoffiziere der Marine nicht mal ein Kapitänspatent - und ein entsprechender ziviler Bachelor-Studiengang ist im zivilen Bereich innerhalb von 2-3 Jahren ebenfalls problemlos möglich. Tatsächlich werden viele Aufgaben in Wehrpflichtsarmeen nur deshalb von Berufssoldaten übernommen, weil die Ausbildung teuer ist und man meint, dass man nicht viele Leute in diesem Bereich braucht. Technisch spricht z.B. nichts dagegen, geeignete Wehrpflichtige zu Flugzeugführern auszubilden - 2 Jahre reichen locker für den Flugschein. Es ist aber eben enorm teuer, also bildet man lieber einen Berufssoldaten aus, in der Hoffnung, dass der einem dann immerhin einige Jahrzehnte erhalten bleiben wird.
Zitat: Warum aber dann eine Miliz und keine Wehrpflicht?! Könnte eine wahre Kultur der allgemeinen Wehrpflicht nicht genau das gleiche bewirken? Meiner Ansicht nach ist die Kultur der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland gestorben, sie ist tot. Die Wiedereinführung einer Wehrpflicht für alle ändert nicths daran, dass die für eine solche Wehrstruktur notwendige Sozialkultur in der Mehrheit der Menschen in diesem Land gar nicht mehr vorhanden ist. Man muss also der Minderheit in welcher sie noch gegeben ist eine Möglichkeit bieten, Soldat zu sein ohne fester Bestandteil der Berufsarmee zu sein = Miliz. Von dieser Minderheit aus breitet sich dass dann im Idealfall aus und nimmt mehr und mehr die Gesellschaft ein, und beeinflusst die Kultur immer weiter.
Ich fürchte, deine Idee des Milizsystems würde bei uns zu einer Entwicklung führen, die Deiner Idee genau entgegengesetzt ist. Die Miliz würde ein Randphänomen bleiben, verschrien als "die Militärspinner, die am Wochenende mit dem Gewehr durch den Wald robben. Alles rechte Nazis." Die - aus mir noch immer nicht verständlichen Gründen - militant pazifistische Linke würde die neue Organisation so lange mit Dreck bewerfen, bis sie entweder bedeutungslos ist oder aufgelöst werden muss. Die Wehrpflicht hat hingegen den schönen Vorzug: Sie ist eine Pflicht. Man kann die Pflicht selbst kritisieren, aber nicht diejenigen, die ihr unterworfen sind. Das Schöne bei Pflichten ist: Die Leute gewöhnen sich daran - und es sind alle politischen, religiösen und sozialen Schichten vertreten. Ich kann die Wehrpflicht also rechtlich wesentlich einfacher einführen - dafür reicht eine einfache Mehrheit - und ausweiten (zeitlich reicht eine einfache Mehrheit, dafür ist, wenn ich das Frauenprivileg abschaffen und die Bedingungen für den Zivildienst verschärfen will, eine 2-Drittel-Mehrheit notwendig) und sie politisch einfacher halten.
Zitat: Unter solchen Umständen ist eine Miliz kampfkräftiger da sie aus Freiwilligen / Idealisten besteht. Sie bietet daher das Bindeglied zwischen der Berufsarmee und der Gesellschaft so weit dies eben unter diesen Umständen möglich ist und sie verankert die Berufsarmee in der Gesellschaft, ebenso wie sie eine Basis für die Rekrutierung und Aufstellung derselben bietet.
Für Idealisten und Freiwillige könnte man auch schlichtweg eine Unterabteilung der Berufsarmee gründen und sie dort entsprechend Schulen - vergleichbar mit der Territorial Army in Großbritannien.
Zum Motivationsunterschied: Ein Freiwilliger ist mehr wert als Drei gepresste Männer - aber Du würdest bei uns eher von einem Verhältnis von 1:20 ausgehen müssen. Zudem hängt die Motivation wesentlich mehr von den eigentlichen Dienst - und Kriegsumständen ab als von der Tatsache, ob man jetzt freiwillig dient oder nicht. Das Eine ist eine Frage des jeweiligen Einheitschefs - das Andere ist eine politische Frage. Einen unpopulären Krieg hält eine Regierung so oder so nicht lange aus, es sei denn, er ist sehr begrenzt.
Zitat: Aufgrund der immer größeren Komplexität der hochtechnischen Waffensysteme sind Berufssoldaten ebenfalls notwendig. Das kann heute von Wehrpflichtigen mit dem notwendigen hohen Können nicht mehr geleistet werden. Die weniger komplexen Belange wiederum benötigen eine größere Motivation als sie die Wehrpflichtigen haben können
Jede Wehrpflichtsarmee verfügt für bestimmte Aufgaben über Berufssoldaten. Ich sehe allerdings nur sehr wenige Bereiche, in denen die Technik wirklich dazu zwingt, einen Berufssoldaten und nicht etwa einen zwei Jahre lang gedienten Wehrpflichtigen einzusetzen. Viele Bereiche der Wartung und Logistik wurden durch die Technik sogar stark vereinfacht, und Reservisten bringen entsprechend verfeinerte Kenntnisse und Fähigkeiten mit. Als Beispiel aus der Marine: In der Royal Navy dauerte die Offiziersausbildung früher vom 13-14. bis mindestens zum 20. Lebensjahr, weil es schlichtweg unglaublich kompliziert ist, einen Großsegler zu navigieren und in einem Stück zu behalten. Heutzutage brauchen Wachoffiziere der Marine nicht mal ein Kapitänspatent - und ein entsprechender ziviler Bachelor-Studiengang ist im zivilen Bereich innerhalb von 2-3 Jahren ebenfalls problemlos möglich. Tatsächlich werden viele Aufgaben in Wehrpflichtsarmeen nur deshalb von Berufssoldaten übernommen, weil die Ausbildung teuer ist und man meint, dass man nicht viele Leute in diesem Bereich braucht. Technisch spricht z.B. nichts dagegen, geeignete Wehrpflichtige zu Flugzeugführern auszubilden - 2 Jahre reichen locker für den Flugschein. Es ist aber eben enorm teuer, also bildet man lieber einen Berufssoldaten aus, in der Hoffnung, dass der einem dann immerhin einige Jahrzehnte erhalten bleiben wird.