13.06.2016, 06:53
Gemeint ist hier nicht eine Bekämpfung von Panzern durch Hubschrauber oder umgekehrt, sondern die Frage, ob man im Krieg der Zukunft Panzer nicht weitgehend durch Hubschrauber ersetzen soll bzw. überhaupt kann. So dass an die Stelle von mechanisierten Einheiten reine luftmechanisierte Einheiten treten.
Hintergrund der Eingangsfrage ist die These von phantom in einem anderen Strang, dass neuartige leistungsfähigere Hubschrauber die Panzer vollumfänglich ersetzen könnten. Dabei folgende Annahme: wo eine ausreichende Luftüberlegenheit besteht um Panzer zu bewegen, reicht sie auch aus um Hubschrauber zu bewegen. Diese sind aber wesentlich schneller, wesentlich mobiler und werden durch Minen, Sperren etc nicht aufgehalten. Die höhere Geschwindigkeit eines solchen Verbandes könnte einen Feind völlig aus der Balance bringen und seine Entscheidungs- und Handlungsprozesse heillos überfordern.
Diese Idee ist im übrigen relativ alt und wurde bereits 1959 als erstes durch den deutschen General von Senger und Etterlin detailliert beschrieben.
Seitdem sind ja etliche Jahre ins Land gegangen und über Vietnam, den Krieg der Sowjets in Afghanistan und die heutigen Einsätze über dem Irak und Libyen hat man eine Menge praktische Erfahrung im Umgang mit Hubschraubern sammeln können.
Meiner Meinung nach verbleiben drei primäre Problemfelder:
1 die Kosten (gerade die neuen Typen von Hubschraubern kosten ein mehrfaches eines Panzers). Das führt schlicht und einfach dazu, dass die schon ohnehin geringe Truppendichte noch weiter, bis unter gewisse kritische Grenzen absinken könnte.
2 die Durchhaltefähigkeit (das bezieht sich sowohl auf die notwendige Wartung wie auch den Treibstoffverbrauch und vor allem den Umstand dass Hubschrauber nicht von selbst fliegen, sondern ständig in Betrieb sein müssen um in der Luft zu sein). Diese genannten Punkte könnte man durch eine andere Konstruktion, neue Technologie, neue Doktrin und Einsatzweise jedoch weitgehend lösen.
3 die Anfälligkeit für Verluste (welche insbesondere in den letzten Jahren immer mehr gestiegen ist). Da heute hohe Geschwindigkeit nicht mehr vor Treffern schützt und jede mit einem Rechner gesteuerte Maschinenkanone einen Hubschrauber auch auf erhebliche Distanzen herunter holen kann, sind diese empfindliche den je, insbesondere je stärker der Gegner ist.
4 die Signatur. Sowohl vom Geräusch wie auch von der Radarsignatur her sind Hubschrauber einfach zu auffällig. Zu Recht haben die USA daher ihre letzten Angriffs-Hubschrauber-Pläne (Commanche) beerdigt obwohl dieses System als Stealth-Hubschrauber ausgelegt war.
Wie seht ihr die Sache?
Könnten Hubschrauber Panzer weitgehend ersetzen und in welchem Umfang, welche Panzertypen? Alle oder nur leichte Panzer?
Könnte eine Kombination aus reinen Luftsturmeinheiten (mit Waffenträgern) und schweren Kampfpanzern eine Lösung sein (TRICAP?)?!
Auch dieses Konzept wurde schon mal ausprobiert und wieder verworfen, auch wenn es auf dem Papier erhebliche Vorteile verspricht?
Oder sind umgekehrt Hubschrauber schlicht und einfach Vergangenheit und sollten gerade eben umgekehrt durch leichte Panzer ersetzt werden ?
Hintergrund der Eingangsfrage ist die These von phantom in einem anderen Strang, dass neuartige leistungsfähigere Hubschrauber die Panzer vollumfänglich ersetzen könnten. Dabei folgende Annahme: wo eine ausreichende Luftüberlegenheit besteht um Panzer zu bewegen, reicht sie auch aus um Hubschrauber zu bewegen. Diese sind aber wesentlich schneller, wesentlich mobiler und werden durch Minen, Sperren etc nicht aufgehalten. Die höhere Geschwindigkeit eines solchen Verbandes könnte einen Feind völlig aus der Balance bringen und seine Entscheidungs- und Handlungsprozesse heillos überfordern.
Diese Idee ist im übrigen relativ alt und wurde bereits 1959 als erstes durch den deutschen General von Senger und Etterlin detailliert beschrieben.
Seitdem sind ja etliche Jahre ins Land gegangen und über Vietnam, den Krieg der Sowjets in Afghanistan und die heutigen Einsätze über dem Irak und Libyen hat man eine Menge praktische Erfahrung im Umgang mit Hubschraubern sammeln können.
Meiner Meinung nach verbleiben drei primäre Problemfelder:
1 die Kosten (gerade die neuen Typen von Hubschraubern kosten ein mehrfaches eines Panzers). Das führt schlicht und einfach dazu, dass die schon ohnehin geringe Truppendichte noch weiter, bis unter gewisse kritische Grenzen absinken könnte.
2 die Durchhaltefähigkeit (das bezieht sich sowohl auf die notwendige Wartung wie auch den Treibstoffverbrauch und vor allem den Umstand dass Hubschrauber nicht von selbst fliegen, sondern ständig in Betrieb sein müssen um in der Luft zu sein). Diese genannten Punkte könnte man durch eine andere Konstruktion, neue Technologie, neue Doktrin und Einsatzweise jedoch weitgehend lösen.
3 die Anfälligkeit für Verluste (welche insbesondere in den letzten Jahren immer mehr gestiegen ist). Da heute hohe Geschwindigkeit nicht mehr vor Treffern schützt und jede mit einem Rechner gesteuerte Maschinenkanone einen Hubschrauber auch auf erhebliche Distanzen herunter holen kann, sind diese empfindliche den je, insbesondere je stärker der Gegner ist.
4 die Signatur. Sowohl vom Geräusch wie auch von der Radarsignatur her sind Hubschrauber einfach zu auffällig. Zu Recht haben die USA daher ihre letzten Angriffs-Hubschrauber-Pläne (Commanche) beerdigt obwohl dieses System als Stealth-Hubschrauber ausgelegt war.
Wie seht ihr die Sache?
Könnten Hubschrauber Panzer weitgehend ersetzen und in welchem Umfang, welche Panzertypen? Alle oder nur leichte Panzer?
Könnte eine Kombination aus reinen Luftsturmeinheiten (mit Waffenträgern) und schweren Kampfpanzern eine Lösung sein (TRICAP?)?!
Auch dieses Konzept wurde schon mal ausprobiert und wieder verworfen, auch wenn es auf dem Papier erhebliche Vorteile verspricht?
Oder sind umgekehrt Hubschrauber schlicht und einfach Vergangenheit und sollten gerade eben umgekehrt durch leichte Panzer ersetzt werden ?