14.02.2016, 21:08
Weil Laser ja auch immer und gegen alles funktioniert. Gerade diese Fokussierung auf Laser ist bei der 6 Gen etwas was ich nicht ganz nachvollziehen kann. Laser sind meiner Überzeugung nach zu anfällig für bestimmte Probleme, zu beschränkt und an bestimmte Umstände gebunden.
Meiner Meinung nach wird zudem die Rolle von in der Luft agierenden vollautonomen Systemen in der zukünftigen Luftkriegsführung gerade eben in Bezug auf die Frage des Luft - Luft Kampfes unterschätzt. Luftüberlegenheitsdrohnen wären mit bestimmten Einschränkungen schon hier und heute technisch realisierbar.
Solche Luftüberlegenheitsdrohnen könnten ähnlich wie moderne bewegliche Seeminen, also als Luftminen agieren und dann für ein solches 6 Gen Kampfflugzeug schnell immens problematisch werden weil sie dieses bei Anflug schon auf weite Distanz ausmachen können und dann ganze Schwärme solcher im Vergleich sehr kostengünstiger Luftminen dann das Flugzeug von allen Seiten angehen könnten.
Selbst die dafür notwendige Schwarmintelligenz ließe sich relativ leicht realisieren, vermutlich leichter als ein Flugzeug mit Mach 5 und Laserwaffen zu bauen.
Meiner Überzeugung nach ist sehr vieles was in Bezug auf 6 Gen geschrieben wird die reinste Hybris und in weiten Teilen auch einfach Strukturextrapolierung. Man hatte schon immer Mehrzweckkampfflugzeuge als Plattformen, also extrapoliert man sie weiter statt mal grundsätzlich in Frage zu stellen, ob man überhaupt eine 6 Gen braucht oder diese überhaupt jemals Sinn machen wird.
Diese Frage will ich nämlich hiermit mal aufstellen. These: Im Luftkrieg von übermorgen könnte es dazu kommen, dass gar keine Flugzeuge mehr operieren können, weil einfach alles vom Boden aus aus dem Himme geschossen wird. Was soll dann ein Flugzeug in einem solchen Szenario bringen? Warum diskutiert man über Plattformen, Systemen und deren Bewaffnung ohne vorher auch nur Ansatzweise die Strategie, die Doktrin und das Kriegsbild geklärt zu haben?
So steht für mich die Diskussion um eine 6 Gen im übertragenen Sinn im luftleeren Raum, sinnfrei, weil aus dem höheren Kontext gerissen. Bevor man über Eigenschaften und Waffen etc diskutiert, sollte man vielleicht eher mal über die Lage, die allgemeine Strategie, den gesamten Luftkampfverband, die zukünftigen Entwicklungen bei allen am Luftkampf teilnehmenden Systemen usw diskutieren.
Kurz und einfach: eine 6 Gen kann nur dann Sinn machen, wenn sie aus einer ganzheitlichen Betrachtungsweise heraus angegangen wird und aus dem Kontext gerissen für sich selbst entwickelt wird.
Meiner Meinung nach wird zudem die Rolle von in der Luft agierenden vollautonomen Systemen in der zukünftigen Luftkriegsführung gerade eben in Bezug auf die Frage des Luft - Luft Kampfes unterschätzt. Luftüberlegenheitsdrohnen wären mit bestimmten Einschränkungen schon hier und heute technisch realisierbar.
Solche Luftüberlegenheitsdrohnen könnten ähnlich wie moderne bewegliche Seeminen, also als Luftminen agieren und dann für ein solches 6 Gen Kampfflugzeug schnell immens problematisch werden weil sie dieses bei Anflug schon auf weite Distanz ausmachen können und dann ganze Schwärme solcher im Vergleich sehr kostengünstiger Luftminen dann das Flugzeug von allen Seiten angehen könnten.
Selbst die dafür notwendige Schwarmintelligenz ließe sich relativ leicht realisieren, vermutlich leichter als ein Flugzeug mit Mach 5 und Laserwaffen zu bauen.
Meiner Überzeugung nach ist sehr vieles was in Bezug auf 6 Gen geschrieben wird die reinste Hybris und in weiten Teilen auch einfach Strukturextrapolierung. Man hatte schon immer Mehrzweckkampfflugzeuge als Plattformen, also extrapoliert man sie weiter statt mal grundsätzlich in Frage zu stellen, ob man überhaupt eine 6 Gen braucht oder diese überhaupt jemals Sinn machen wird.
Diese Frage will ich nämlich hiermit mal aufstellen. These: Im Luftkrieg von übermorgen könnte es dazu kommen, dass gar keine Flugzeuge mehr operieren können, weil einfach alles vom Boden aus aus dem Himme geschossen wird. Was soll dann ein Flugzeug in einem solchen Szenario bringen? Warum diskutiert man über Plattformen, Systemen und deren Bewaffnung ohne vorher auch nur Ansatzweise die Strategie, die Doktrin und das Kriegsbild geklärt zu haben?
So steht für mich die Diskussion um eine 6 Gen im übertragenen Sinn im luftleeren Raum, sinnfrei, weil aus dem höheren Kontext gerissen. Bevor man über Eigenschaften und Waffen etc diskutiert, sollte man vielleicht eher mal über die Lage, die allgemeine Strategie, den gesamten Luftkampfverband, die zukünftigen Entwicklungen bei allen am Luftkampf teilnehmenden Systemen usw diskutieren.
Kurz und einfach: eine 6 Gen kann nur dann Sinn machen, wenn sie aus einer ganzheitlichen Betrachtungsweise heraus angegangen wird und aus dem Kontext gerissen für sich selbst entwickelt wird.