17.05.2021, 22:09
Ein Streitpunkt ist beispielsweise meiner Kenntnis nach die Frage ob man für ein solches System einen diesel-elektrischen Hybrid-Antrieb vorsehen soll. So weit ich es Gerüchteweise gehört habe wollen die Deutschen beispielsweise dafür ein Hochvolt-Energiesystem, die Franzosen sind wegen der höheren Komplexität skeptisch und sehen da nicht so den überragenden Vorteil darin, sondern vor allem Verzögerungen und Mehrkosten.
So weit ich es zusammen gelesen habe wollen die Franzosen zudem eine mehr evolutionäre Lösung welche vorherige Technologie ihres Leclerc de facto übernimmt während hier in Deutschland wieder von revolutionären Umbrüchen geträumt wird.
Zudem soll das MGCS ja nicht nur den Panzer selbst umfassen, sondern ein System aus mehreren Systemen sein. Und da scheiden sich erneut die Geister was genau da mit umfasst sein soll. Und auch hier sind die Deutschen wieder wesentlich ambitionierter als die Franzosen die realistischere Positionen beziehen. Deutschland will hier wieder auf de facto nicht realistisch umsetzbare Goldrandlösungen hinaus.
Die konkrete Idee dazu ist ja, dass sich das MGCS durchaus aus mehreren ganz verschiedenen Fahrzeugen auf derselben Plattform aufbauen soll. Es geht also keineswegs um einen neuen Kampfpanzer, dass wird oft falsch verstanden, es geht um eine ganze Fahrzeugfamilie. Deutschland träumt hier aber bereits von Laser, Hochgeschwindigkeitsraketen und allem mögliche mehr und das bis 2035.
Man will von deutscher Seite im Endeffekt gerade eben völlig frei von jeder Strukturextrapolierung hier völlig neue Wege beschreiten und startet daher im Endeffekt bei 0. Frankreich will hier auf realistischere Lösungen hinaus und befürchtet nicht zu Unrecht aufgrund der deutschen Rüstungsprojekte der letzten Dekaden dass die deutschen Ideen dazu das ganze einfach nur zu einer Endlosen niemals erfolgreichen Schein-Entwicklung machen werden. Und ja, eine solche endlose Verzögerung und Verteuerung gefährdet natürlich die französische Export-Zielsetzung:
Selbstverständlich lehne ich den französischen Weg in diesem Aspekt absolut entschieden ab, nur was soll das helfen? Frankreich wird so oder so diese System exportieren (ob eigene oder gemeinsame), entsprechende französische Stellen haben sich in den letzten Monaten mehrfach eindeutig dazu geäußert.
Wenn du dich erinnerst verfolge ich ein Primat evolutionärer Entwicklungen vor revolutionären Entwicklungen - und zwar aufgrund der zwingenden realen / praktischen Umstände denen wir (leider) unterworfen sind. Das Projekt ist realistisch wenn man es etwas weniger ambitioniert aufziehen würde (was die Franzosen ausdrücklich wollen) und könnte dann zeitnah realisiert werden. Und die Leo2 Nutzer würden dann durchaus einsteigen, die Vorteile wären zu eklatant. Das reißt jetzt natürlich nicht gerade viel, und natürlich gäbe es ganz andere, viel wesentlichere Projekte aber: wenn man zu einer echten EU Armee will und gerade in solchen auslaufenden Militärtechnologien wie einem Kampfpanzer (wo es also eher realisierbar wäre und umso besesr weil gerade bei einer auslaufenden Technologie lauter eigene Sonderwege noch problematischer sind als sonst auch) - wären hier sinnbildlich erste Dominosteine umwerfbar die dann auch weitergehend zu einer Europaweit einheitlichen Ausrüstung führen könnten, mit all den Vorteilen die dass dann bringt. Das ist dann auch eine Symbolpolitik, ein Zeichen dafür dass ein solcher Weg überhaupt real möglich ist, ein wirkmächtiger Wegweiser.
Wenn wir selbst bei so einem Projekt uns in typisch aktueller deutscher Manier verwursteln und verwirren bis jeder Zeit- und Kostenrahmen ins Nirgendwo gesprengt wurde, dann wird dass eine große abschreckende Wirkung auf alle anderen Europäer haben sich einer einheitlichen EU Armee und einer einheitlichen EU Ausrüstung zu unterwerfen. Und wenn der Preis dafür ist, dass sich die Franzosen mal wieder mit Rüstungsexporten verlustieren wollen, dann sei dem so.
Das bizarre an der aktuellen deutschen Position ist ja, dass man zugleich extrem ehrgeizige Pläne verfolgt, den französischen Export so weit wie möglich behindert und zugleich aktuell die Finanzmittel zusammen streicht. Die Kombination dieser Faktoren würde mich an französischer Stelle ganz genau so mehr als skeptisch machen und das zu Recht. Übertrieben ambitionierte Lösungen ohne Geld sind schlicht und einfach Traumtänzerei. Und da die Franzosen nicht über ihren nationalen Schatten springen können und dies auch nicht tun werden, ist es meine zwingende Schlußfolgerung dass folglich wir das tun müssen.
Noch viel ausführlicher:
https://www.ifri.org/sites/default/files...020_v2.pdf
So weit ich es zusammen gelesen habe wollen die Franzosen zudem eine mehr evolutionäre Lösung welche vorherige Technologie ihres Leclerc de facto übernimmt während hier in Deutschland wieder von revolutionären Umbrüchen geträumt wird.
Zudem soll das MGCS ja nicht nur den Panzer selbst umfassen, sondern ein System aus mehreren Systemen sein. Und da scheiden sich erneut die Geister was genau da mit umfasst sein soll. Und auch hier sind die Deutschen wieder wesentlich ambitionierter als die Franzosen die realistischere Positionen beziehen. Deutschland will hier wieder auf de facto nicht realistisch umsetzbare Goldrandlösungen hinaus.
Zitat:Aktuell sehe ich eher das Risiko, dass Zeitdruck hier nur zu schädlicher Strukturextrapolierung führen wird. So gibt's dann gerade eben nicht das bestmögliche System für dieses Jahrhundert, sondern lediglich 'nen LeoClerc auf 140mm aufgebohrt.
Die konkrete Idee dazu ist ja, dass sich das MGCS durchaus aus mehreren ganz verschiedenen Fahrzeugen auf derselben Plattform aufbauen soll. Es geht also keineswegs um einen neuen Kampfpanzer, dass wird oft falsch verstanden, es geht um eine ganze Fahrzeugfamilie. Deutschland träumt hier aber bereits von Laser, Hochgeschwindigkeitsraketen und allem mögliche mehr und das bis 2035.
Man will von deutscher Seite im Endeffekt gerade eben völlig frei von jeder Strukturextrapolierung hier völlig neue Wege beschreiten und startet daher im Endeffekt bei 0. Frankreich will hier auf realistischere Lösungen hinaus und befürchtet nicht zu Unrecht aufgrund der deutschen Rüstungsprojekte der letzten Dekaden dass die deutschen Ideen dazu das ganze einfach nur zu einer Endlosen niemals erfolgreichen Schein-Entwicklung machen werden. Und ja, eine solche endlose Verzögerung und Verteuerung gefährdet natürlich die französische Export-Zielsetzung:
Zitat:Und wenn es mal wieder um die Exportmärkte geht, dann solltest doch gerade du nicht für den französischen Weg sein.
Selbstverständlich lehne ich den französischen Weg in diesem Aspekt absolut entschieden ab, nur was soll das helfen? Frankreich wird so oder so diese System exportieren (ob eigene oder gemeinsame), entsprechende französische Stellen haben sich in den letzten Monaten mehrfach eindeutig dazu geäußert.
Zitat:Ehrlich gesagt kann ich deinen Aktionismus hierzu nicht ganz nachvollziehen. Ich würde den Zeitdruck zur Ablösung der Leos nicht ganz so drängend sehen, wie bei manch anderem Projekt.
....... denn das wäre mit Sicherheit ein schlechteres Produkt als ein national entwickelter Leo3, der dann trotzdem europäischer Standard werden würde. Denn von den Leo2-Nutzern, Italien und Großbritannien würde keiner einen rein-französischen Leclerc2 kaufen, wenn ihre aktuellen Modelle auslaufen. Und außer Deutschland wird sich auch keiner den Ärger antun, mit Nexter gemeinsam einen MBT zu entwickeln. Somit blieben für europäische Staaten außer dem Leo3 dann nur noch der K2 als Sparvariante bis die Amis irgendwann den Abrams ablösen.
Ich hatte mir von diesem Projekt wirklich mehr versprochen als nur schnellstmöglich den besten Kompromiss-MBT zu erhalten.
Wenn du dich erinnerst verfolge ich ein Primat evolutionärer Entwicklungen vor revolutionären Entwicklungen - und zwar aufgrund der zwingenden realen / praktischen Umstände denen wir (leider) unterworfen sind. Das Projekt ist realistisch wenn man es etwas weniger ambitioniert aufziehen würde (was die Franzosen ausdrücklich wollen) und könnte dann zeitnah realisiert werden. Und die Leo2 Nutzer würden dann durchaus einsteigen, die Vorteile wären zu eklatant. Das reißt jetzt natürlich nicht gerade viel, und natürlich gäbe es ganz andere, viel wesentlichere Projekte aber: wenn man zu einer echten EU Armee will und gerade in solchen auslaufenden Militärtechnologien wie einem Kampfpanzer (wo es also eher realisierbar wäre und umso besesr weil gerade bei einer auslaufenden Technologie lauter eigene Sonderwege noch problematischer sind als sonst auch) - wären hier sinnbildlich erste Dominosteine umwerfbar die dann auch weitergehend zu einer Europaweit einheitlichen Ausrüstung führen könnten, mit all den Vorteilen die dass dann bringt. Das ist dann auch eine Symbolpolitik, ein Zeichen dafür dass ein solcher Weg überhaupt real möglich ist, ein wirkmächtiger Wegweiser.
Wenn wir selbst bei so einem Projekt uns in typisch aktueller deutscher Manier verwursteln und verwirren bis jeder Zeit- und Kostenrahmen ins Nirgendwo gesprengt wurde, dann wird dass eine große abschreckende Wirkung auf alle anderen Europäer haben sich einer einheitlichen EU Armee und einer einheitlichen EU Ausrüstung zu unterwerfen. Und wenn der Preis dafür ist, dass sich die Franzosen mal wieder mit Rüstungsexporten verlustieren wollen, dann sei dem so.
Das bizarre an der aktuellen deutschen Position ist ja, dass man zugleich extrem ehrgeizige Pläne verfolgt, den französischen Export so weit wie möglich behindert und zugleich aktuell die Finanzmittel zusammen streicht. Die Kombination dieser Faktoren würde mich an französischer Stelle ganz genau so mehr als skeptisch machen und das zu Recht. Übertrieben ambitionierte Lösungen ohne Geld sind schlicht und einfach Traumtänzerei. Und da die Franzosen nicht über ihren nationalen Schatten springen können und dies auch nicht tun werden, ist es meine zwingende Schlußfolgerung dass folglich wir das tun müssen.
Noch viel ausführlicher:
https://www.ifri.org/sites/default/files...020_v2.pdf