12.03.2015, 11:29
quintus:
vielen dank für die ausführliche info!
allerdings würde mich noch ein direkter vergleich des ascod mit dem cv90 interessieren - insbesondere wo der ascod (nach deinen angaben) dem cv90 überlegen war. denn nach den mir vorliegenden infos kann man nicht unbedingt von einer überlegenheit des ascod sprechen.
GB hat sich wohl (wenn die u.g. info zutreffend ist) v.a. aufgrund von politischen motiven für den ascod entschieden:
quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/militaryforums/2-23316.aspx#startofcomments">http://www.strategypage.com/militaryfor ... ofcomments</a><!-- m -->
norwegen hat sich dagegen im direkten vergleich zwischen ascod und cv90 offenbar für letzteren entschieden, wobei ich aber leider nicht sagen kann, ob hier noch der ascod 1 im vergleich unterlag.
quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/ASCOD">http://en.wikipedia.org/wiki/ASCOD</a><!-- m -->
ansonsten ist zur hiesigen diskussion zu sagen, dass der stückpreis pro einheit natürlich neben der gesamtleistung des fahrzeugs ein absolut entscheidendes kriterium ist! von da her sehe ich bei den aktuellen preisen im preis/leistungs-vergleich ascod und cv90 deutlich vor dem puma. ob nun allerdings der cv90 oder der ascod (2) als preis/leistungs-sieger anzusehen ist, vermag ich akutell nicht zu sagen.
vielen dank für die ausführliche info!
allerdings würde mich noch ein direkter vergleich des ascod mit dem cv90 interessieren - insbesondere wo der ascod (nach deinen angaben) dem cv90 überlegen war. denn nach den mir vorliegenden infos kann man nicht unbedingt von einer überlegenheit des ascod sprechen.
GB hat sich wohl (wenn die u.g. info zutreffend ist) v.a. aufgrund von politischen motiven für den ascod entschieden:
Zitat:The CV90 is a capable vehicle, but there's other things to consider when any country buys a new vehicle. As per the Wikipedia article on FRES, only the CV90 and the ASCOD were offered. So, we can eliminate any other competitor. GD's offer included having the vehicle to be built in the UK, totaling (as per the news releases) saving or creating 10,600 jobs. Not only did BAE propose to build the CV90 in Sweden, but they were planning on cutting 500 jobs out of the UK's tank plant. Only after it was apparent that GD was going to win the contract, did BAE revise the bid to shift some of the work to the UK. This would have saved or created only 800 jobs.
Ultimately, BAE's poor business plan caused the CV90 to lose.
quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/militaryforums/2-23316.aspx#startofcomments">http://www.strategypage.com/militaryfor ... ofcomments</a><!-- m -->
norwegen hat sich dagegen im direkten vergleich zwischen ascod und cv90 offenbar für letzteren entschieden, wobei ich aber leider nicht sagen kann, ob hier noch der ascod 1 im vergleich unterlag.
Zitat:The ASCOD mounts a 30 mm Mauser cannon in a fully traversable electro-mechanical turret. The 30 mm cannon, stabilized on two planes, is able to fire on the move at a rate of up to 800 rounds per minute. It also carries a 7.62 mm machine gun as a secondary armament, carrying up to 205 rounds for the 30 mm gun and 700 for the 7.62 mm machine gun. This armament is comparable to that of the M2 Bradley and the CV90, and performed well in a Norwegian vehicles trial, although it ultimately lost to the Swedish CV90 .
quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/ASCOD">http://en.wikipedia.org/wiki/ASCOD</a><!-- m -->
ansonsten ist zur hiesigen diskussion zu sagen, dass der stückpreis pro einheit natürlich neben der gesamtleistung des fahrzeugs ein absolut entscheidendes kriterium ist! von da her sehe ich bei den aktuellen preisen im preis/leistungs-vergleich ascod und cv90 deutlich vor dem puma. ob nun allerdings der cv90 oder der ascod (2) als preis/leistungs-sieger anzusehen ist, vermag ich akutell nicht zu sagen.