05.03.2015, 08:08
@QF:
Warst du nicht derjenige welcher noch vor kurzem gesagt hat das man den Puma vollkommen entkoppelt vom A-400m betrachten sollte?!?!? War doch so! Und nun nimmst du dies hier als Argument gegen den Puma. Das ist mal eine 180° Wende.
In Bezug auf den CV-90 gibt es auch genug Gegendarstellungen die was anderes darlegen. Z.b. die Niederlande. Wo hat der CV-90 deiner Meinung nach nicht genug Aufwuchspotential? Schau dir doch bitte mal alle neuen abgeleiteten Modelle bei BAE an. Es gibt keinen Spz weltweit welcher im Moment über ein derart hohes Aufwuchspotential noch verfügt. Der Schutzlevel ist nahezu identisch mit dem Puma.
Protection level (STANAG)
Ballistic > 5
Mine > 4a / 4b
Der P01 der Polen basiert auf CV-90 und du willst mir hier klarmachen das er nicht genug Aufwuchspotential hat. Schau dir bitte mal alle CV-90 Modelle genau an und stelle sie bitte mal gegen den ASCOD 2 und seinen reellen Möglichkeiten. Da wird es schnell aufhören.
Zitat (Editleiste funktioniert leider nicht und wird nicht mehr angezeigt):
QF schrieb:
"Zum Vergleich: Die Panzerung des PUMA in der Grundversion bei einem Gewicht von zur Zeit knapp über 31,5 Tonnen (sinkt eventuell noch) schützt gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von (Zitat des Herstellers) mehr als 10 kg TNT unter dem Fahrzeug und liegt damit wahrscheinlich etwas unter dem ASCOD 2."
Blödsinn. Beide erfüllen gegen Minen STANAG 4569. In der überarbeiteten Version des Pumas welcher folglich in die Serienproduktion dann gehen soll wird hier auch ein Schutzlevel 4a/4b gegen Blastminen vorhanden sein.
Du musst bitte auch bei STANAG 4569 zwischen Ballistischem Schutzlevel und den Separat aufgeführten Minenschutzlevel unterscheiden. Hier habe ich mir die Mühe gemacht und mir den Produktflyer des ASCOD 2 mal angesehen. Der ballistische Schutzlevel ist hier gemeint QF. Nicht der gegen Minen, denn dieser wird nicht aufgeführt!
Siehe S.5:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://gdels.com/brochures/tracked_ascod2.pdf">http://gdels.com/brochures/tracked_ascod2.pdf</a><!-- m -->
Und nochmals zum Golf vs Marcedes Vergleich. Natürlich kostet ein Mercedes mehr. Er kostet mehr weil der Auftraggeber die Messlatte bei diesem Produkt (Puma) extrem hochgehaltenen hat und die BW ihre Forderungen danach definiert hat. Demnach würde der ASCOD 2 noch nicht einmal diese der BW erfüllen. Es wären so viele Dinge:
Integration des Systems Infanterist der Zukunft
360° Sicht-/Sensorsystem
aktive Flugkörperstöranlage
Granatwerferanlage
In allen Systemen vorhandenes Führungssystem und Fähigkeit zur autonomen Kriegsführung
Dementsprechend die Möglichkeit jeden und zwar ausnahmslos jeden Puma dadurch als Führungssystem nutzen zu können (Hier braucht man beim ASCOD 2 wieder eine separate Version)
Der deutlich höhere Schutzlevel des Puma
Die deutlich schwächere Motorisierung des ASCOD 2 und damit die nicht vorhandene Möglichkeit mit dem Leo 2 im Gefechtsfeld schritt zuhalten
Dadurch geringes Aufwuchspotential in Bezug auf adaptierbare Zusatzpanzerung ; SIAM, usw. usw. usw.
Also lange Rede kurzer Sinn. Diese, also deine Forderung nach diesem Spz kann ich nicht nachvollziehen!
hock:
Warst du nicht derjenige welcher noch vor kurzem gesagt hat das man den Puma vollkommen entkoppelt vom A-400m betrachten sollte?!?!? War doch so! Und nun nimmst du dies hier als Argument gegen den Puma. Das ist mal eine 180° Wende.
In Bezug auf den CV-90 gibt es auch genug Gegendarstellungen die was anderes darlegen. Z.b. die Niederlande. Wo hat der CV-90 deiner Meinung nach nicht genug Aufwuchspotential? Schau dir doch bitte mal alle neuen abgeleiteten Modelle bei BAE an. Es gibt keinen Spz weltweit welcher im Moment über ein derart hohes Aufwuchspotential noch verfügt. Der Schutzlevel ist nahezu identisch mit dem Puma.
Protection level (STANAG)
Ballistic > 5
Mine > 4a / 4b
Der P01 der Polen basiert auf CV-90 und du willst mir hier klarmachen das er nicht genug Aufwuchspotential hat. Schau dir bitte mal alle CV-90 Modelle genau an und stelle sie bitte mal gegen den ASCOD 2 und seinen reellen Möglichkeiten. Da wird es schnell aufhören.
Zitat (Editleiste funktioniert leider nicht und wird nicht mehr angezeigt):
QF schrieb:
"Zum Vergleich: Die Panzerung des PUMA in der Grundversion bei einem Gewicht von zur Zeit knapp über 31,5 Tonnen (sinkt eventuell noch) schützt gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von (Zitat des Herstellers) mehr als 10 kg TNT unter dem Fahrzeug und liegt damit wahrscheinlich etwas unter dem ASCOD 2."
Blödsinn. Beide erfüllen gegen Minen STANAG 4569. In der überarbeiteten Version des Pumas welcher folglich in die Serienproduktion dann gehen soll wird hier auch ein Schutzlevel 4a/4b gegen Blastminen vorhanden sein.
Du musst bitte auch bei STANAG 4569 zwischen Ballistischem Schutzlevel und den Separat aufgeführten Minenschutzlevel unterscheiden. Hier habe ich mir die Mühe gemacht und mir den Produktflyer des ASCOD 2 mal angesehen. Der ballistische Schutzlevel ist hier gemeint QF. Nicht der gegen Minen, denn dieser wird nicht aufgeführt!
Siehe S.5:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://gdels.com/brochures/tracked_ascod2.pdf">http://gdels.com/brochures/tracked_ascod2.pdf</a><!-- m -->
Und nochmals zum Golf vs Marcedes Vergleich. Natürlich kostet ein Mercedes mehr. Er kostet mehr weil der Auftraggeber die Messlatte bei diesem Produkt (Puma) extrem hochgehaltenen hat und die BW ihre Forderungen danach definiert hat. Demnach würde der ASCOD 2 noch nicht einmal diese der BW erfüllen. Es wären so viele Dinge:
Integration des Systems Infanterist der Zukunft
360° Sicht-/Sensorsystem
aktive Flugkörperstöranlage
Granatwerferanlage
In allen Systemen vorhandenes Führungssystem und Fähigkeit zur autonomen Kriegsführung
Dementsprechend die Möglichkeit jeden und zwar ausnahmslos jeden Puma dadurch als Führungssystem nutzen zu können (Hier braucht man beim ASCOD 2 wieder eine separate Version)
Der deutlich höhere Schutzlevel des Puma
Die deutlich schwächere Motorisierung des ASCOD 2 und damit die nicht vorhandene Möglichkeit mit dem Leo 2 im Gefechtsfeld schritt zuhalten
Dadurch geringes Aufwuchspotential in Bezug auf adaptierbare Zusatzpanzerung ; SIAM, usw. usw. usw.
Also lange Rede kurzer Sinn. Diese, also deine Forderung nach diesem Spz kann ich nicht nachvollziehen!
hock: