05.03.2015, 00:52
WideMasta:
Ein Golf kostet vor allem anderen wesentlich weniger als ein Mercedes. Und selbst bei einer jetzt angedachten erhöhten Stückzahl des PUMA wären es weniger SPz von diesem Typ als es jetzt bereits ASCOD in Europa gibt. Darüber hinaus würde ein deutscher Einstieg die Entscheidung Dänemarks dieses Jahr in Bezug auf den ASCOD definitiv beeinflussen. Durch entsprechende Skaleneffekte käme der ASCOD dann nicht nur Deutschland sondern auch noch andere Europäische Nationen wie Spanien bzw. England noch günstiger.
Bezüglich deiner Tendenz zum CV90: dieser ist schlechter als der ASCOD (die Tests in England waren hier eindeutig) und hat das geringere Aufwuchspotential in die Zukunft hinein. Und in Bezug auf den Lufttransport ist anzumerken, dass der PUMA zur Zeit für den Transport im A400M knapp zu schwer ist und nicht mit diesem transportiert werden kann, während selbst der ASCOD 2 in der Grundversion noch mit dem A400M transportiert werden kann.
xiphias:
Die Panzerung des ASCOD 2 in der Grundversion schützt bei einem Gewicht von exakt 30 Tonnen gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von 15 kg TNT unter dem Fahrzeug was mehr ist als beim PUMA. Gerade der besonders hohe Schutz gegen Minen/IED war beispielsweise in England ein wesentlicher Faktor in der Kaufentscheidung. Von vorne schützt die Panzerung in der Grundversion gegen panzerbrechende 25mm APFDS Munition, die Seitenpanzerung gegen 12,7mm API Munition. Mit Zusatzpanzerung schützt die Panzerung frontal gegen 30mm APFDS und rundherum gegen 25mm APFDS. Zudem verfügt der ASCOD 2 über ein Softkillsystem.
Zum Vergleich: Die Panzerung des PUMA in der Grundversion bei einem Gewicht von zur Zeit knapp über 31,5 Tonnen (sinkt eventuell noch) schützt gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von (Zitat des Herstellers) mehr als 10 kg TNT unter dem Fahrzeug und liegt damit wahrscheinlich etwas unter dem ASCOD 2. Von vorne schützt die Panzerung in der Grundversion gegen panzerbrechende 30mm APFDS Munition, die Seitenpanzerung gegen 14,5mm API Munition, ist also gegen Beschuss etwas stärker als die des ASCOD. Mit Zusatzpanzerung schützt die Panzerung frontal gegen (Zitat des Herstellers) alle Mittelkaliber und rundherum gegen 30mm APFDS. Zudem verfügt der PUMA über ein Softkillsystem. Der Schutz des PUMA gegen Bomblett bzw. Beschuss von oben ist mit Zusatzpanzerung vermutlich deutlich besser als beim ASCOD 2.
Der ältere ASCOD 1 hat in der Grundversion bei einem Gewicht von 22,8 Tonnen einen Schutz gegen Minen/IED von weniger als 10 kg TNT Äquivalen. Von vorne schützt die Panzerung gegen panzerbrechende 14,5mm API Munition, die Seitenpanzerung gegenn 7,62mm AP Munition. Mit Zusatzpanzerung kommt der ASCOD 1 auf 28 Tonnen und die Panzerung schützt dann frontal gegen 30mm APFDS und rundherum gegen 14,5mm API Munition.
Bei den von mir genannten Werten ist noch zu bedenken, dass diese jeweils nur auf bestimmte Entfernungen bzw. darüber gelten. Dazu gibt es viele verschiedene Werte, aber ganz allgemein ist der PUMA hier immer besser, dass heißt er schützt auch auf kürzere Entfernungen gegen die genannten Kaliber/Munitionsarten. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass solche Angaben wenig darüber aussagen, ob und wie die Besatzung im inneren Schaden nimmt. Es ist zu vermuten, dass aufgrund des Panzerungskonzeptes, der Lagerung der Mun, des unbemannten Turms usw die Besatzung und die transportierte Inf in einem PUMA immer wesentlich besser geschützt sind als in einem ASCOD 2. Das gilt insbesondere für die Fälle wo es zum Durchschlag der Panzerung kommt, was die bloßen Panzerungswerte so nicht hergeben da sie die Frage nicht beantworten, wie der Schutz ist wenn größere/leistungsfähigere Waffen einen Durchschlag erzielen.
Der von dir richtig vermutete wesentlich geringere Schutz des ASCOD 1 muß wiederum ins Verhältnis zum deutlich geringeren Gewicht gesetzt werden. Im Vergleich wiegt das Fahrzeug ja an die 10 Tonnen weniger als der PUMA zur Zeit.
Nun zum Motor/Gewichtsverhältnis:
Der ASCOD 2 kommt auf 805 PS für 30 Tonnen (Maximale Schutzstufe 42 Tonnen), der PUMA auf 1073 PS für (geplant) 31,5 Tonnen (Maximale Schutzstufe 43 Tonnen).
Die Höhe des ASCOD 2 in der Grundversion beträgt 2,5 Meter, die des PUMA 3,6 Meter. Die Breite des ASCOD 2 beträgt 3,4 Meter, die des PUMA 3,43 Meter. Die Länge des ASCOD 2 beträgt 7,6 Meter, der PUMA ist exakt gleich lang. Der ASCOD 2 ist also sehr ähnlich in der Größe, allerdings in der Grundversion ca 1 Meter niedriger als der PUMA was ein gewisser Vorteil ist.
Ein Vorteil des ASCOD 2 ist meiner Meinung nach der bemannte Turm welcher im Gefecht/Einsatz wesentliche Vorteile gegenüber dem unbemannten Turmkonzept bietet (welches primär Gewichtsgründen und dem Schutzkonzept geschuldet zu sein scheint).
Die Kanone die beide verwenden ist exakt gleich, dass Koaxial MG ist beim ASCOD 2 ein 7,62mm MG während es beim PUMA ein 5,56mm MG ist, dass könnte man beim PUMA aber problemlos umrüsten und wird dies mit dem HK121 sehr wahrscheinlich auch tun. Beide haben eine Hunter/Killer Fähigkeit. Interessant in Bezug auf die Mobilität ist noch die Frage von Geschwindigkeit, Reichweite und Geländegängigkeit:
Der ASCOD 2 kann bis zu einer Seitenneigung von 40% fahren, der PUMA nur bis 30%. Der ASCOD 2 kommt über bis zu 0,9m hohe Hindernisse (Stufen), der PUMA nur über 0,7m hohe Hindernisse (Stufen). Der ASCOD 2 kann bis zu 2,5 m Graben überfahren, der PUMA nur über 2 m Graben. Bei der Wattfähigkeit schlägt der ASCOD 2 mit 1,5 m ebenfalls den PUMA der nur 1,2 m packt.
Der ASCOD 2 kommt auf maximal 70 km/h bei einer Reichweite von maximal 500 km, der PUMA kommt maximal 70 km/h bei einer Reichweite von 600 km. Die höhere Reichweite des PUMA ist im Kriegseinsatz ein wesentlicher Vorteil.
Fazit: Da etliche Werte eigentlich geheim sind, müssen alle Angaben hier mit Vorsicht betrachtet werden. Insbesondere die Frontpanzerung des PUMA wird diskutiert und es gibt Quellen die einen Schutz bis zu 120m bei maximaler Schutzstufe angeben. Darüber hinaus sind die bloßen Panzerungswerte/Abmessungen etc völlig unzureichend für eine Bewertung des Fahrzeugs (da beispielsweise außer Acht gelassen wird wie der Schutz bei Durchschlag ist, wie redundant das System ist usw)
Insgesamt ist der PUMA definitiv der deutlich bessere SPz, aber er ist vor allem anderen auch wesentlich teurer und die BW ist bisher der einzige Kunde (Skaleneffekt).
Warum also einen Golf anstelle eines Mercedes? Weil dieser weniger kostet und es viel mehr davon gibt ?!
Ein Golf kostet vor allem anderen wesentlich weniger als ein Mercedes. Und selbst bei einer jetzt angedachten erhöhten Stückzahl des PUMA wären es weniger SPz von diesem Typ als es jetzt bereits ASCOD in Europa gibt. Darüber hinaus würde ein deutscher Einstieg die Entscheidung Dänemarks dieses Jahr in Bezug auf den ASCOD definitiv beeinflussen. Durch entsprechende Skaleneffekte käme der ASCOD dann nicht nur Deutschland sondern auch noch andere Europäische Nationen wie Spanien bzw. England noch günstiger.
Bezüglich deiner Tendenz zum CV90: dieser ist schlechter als der ASCOD (die Tests in England waren hier eindeutig) und hat das geringere Aufwuchspotential in die Zukunft hinein. Und in Bezug auf den Lufttransport ist anzumerken, dass der PUMA zur Zeit für den Transport im A400M knapp zu schwer ist und nicht mit diesem transportiert werden kann, während selbst der ASCOD 2 in der Grundversion noch mit dem A400M transportiert werden kann.
xiphias:
Die Panzerung des ASCOD 2 in der Grundversion schützt bei einem Gewicht von exakt 30 Tonnen gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von 15 kg TNT unter dem Fahrzeug was mehr ist als beim PUMA. Gerade der besonders hohe Schutz gegen Minen/IED war beispielsweise in England ein wesentlicher Faktor in der Kaufentscheidung. Von vorne schützt die Panzerung in der Grundversion gegen panzerbrechende 25mm APFDS Munition, die Seitenpanzerung gegen 12,7mm API Munition. Mit Zusatzpanzerung schützt die Panzerung frontal gegen 30mm APFDS und rundherum gegen 25mm APFDS. Zudem verfügt der ASCOD 2 über ein Softkillsystem.
Zum Vergleich: Die Panzerung des PUMA in der Grundversion bei einem Gewicht von zur Zeit knapp über 31,5 Tonnen (sinkt eventuell noch) schützt gegen Minen/IED mit einem Äquivalent von (Zitat des Herstellers) mehr als 10 kg TNT unter dem Fahrzeug und liegt damit wahrscheinlich etwas unter dem ASCOD 2. Von vorne schützt die Panzerung in der Grundversion gegen panzerbrechende 30mm APFDS Munition, die Seitenpanzerung gegen 14,5mm API Munition, ist also gegen Beschuss etwas stärker als die des ASCOD. Mit Zusatzpanzerung schützt die Panzerung frontal gegen (Zitat des Herstellers) alle Mittelkaliber und rundherum gegen 30mm APFDS. Zudem verfügt der PUMA über ein Softkillsystem. Der Schutz des PUMA gegen Bomblett bzw. Beschuss von oben ist mit Zusatzpanzerung vermutlich deutlich besser als beim ASCOD 2.
Der ältere ASCOD 1 hat in der Grundversion bei einem Gewicht von 22,8 Tonnen einen Schutz gegen Minen/IED von weniger als 10 kg TNT Äquivalen. Von vorne schützt die Panzerung gegen panzerbrechende 14,5mm API Munition, die Seitenpanzerung gegenn 7,62mm AP Munition. Mit Zusatzpanzerung kommt der ASCOD 1 auf 28 Tonnen und die Panzerung schützt dann frontal gegen 30mm APFDS und rundherum gegen 14,5mm API Munition.
Bei den von mir genannten Werten ist noch zu bedenken, dass diese jeweils nur auf bestimmte Entfernungen bzw. darüber gelten. Dazu gibt es viele verschiedene Werte, aber ganz allgemein ist der PUMA hier immer besser, dass heißt er schützt auch auf kürzere Entfernungen gegen die genannten Kaliber/Munitionsarten. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass solche Angaben wenig darüber aussagen, ob und wie die Besatzung im inneren Schaden nimmt. Es ist zu vermuten, dass aufgrund des Panzerungskonzeptes, der Lagerung der Mun, des unbemannten Turms usw die Besatzung und die transportierte Inf in einem PUMA immer wesentlich besser geschützt sind als in einem ASCOD 2. Das gilt insbesondere für die Fälle wo es zum Durchschlag der Panzerung kommt, was die bloßen Panzerungswerte so nicht hergeben da sie die Frage nicht beantworten, wie der Schutz ist wenn größere/leistungsfähigere Waffen einen Durchschlag erzielen.
Der von dir richtig vermutete wesentlich geringere Schutz des ASCOD 1 muß wiederum ins Verhältnis zum deutlich geringeren Gewicht gesetzt werden. Im Vergleich wiegt das Fahrzeug ja an die 10 Tonnen weniger als der PUMA zur Zeit.
Nun zum Motor/Gewichtsverhältnis:
Der ASCOD 2 kommt auf 805 PS für 30 Tonnen (Maximale Schutzstufe 42 Tonnen), der PUMA auf 1073 PS für (geplant) 31,5 Tonnen (Maximale Schutzstufe 43 Tonnen).
Die Höhe des ASCOD 2 in der Grundversion beträgt 2,5 Meter, die des PUMA 3,6 Meter. Die Breite des ASCOD 2 beträgt 3,4 Meter, die des PUMA 3,43 Meter. Die Länge des ASCOD 2 beträgt 7,6 Meter, der PUMA ist exakt gleich lang. Der ASCOD 2 ist also sehr ähnlich in der Größe, allerdings in der Grundversion ca 1 Meter niedriger als der PUMA was ein gewisser Vorteil ist.
Ein Vorteil des ASCOD 2 ist meiner Meinung nach der bemannte Turm welcher im Gefecht/Einsatz wesentliche Vorteile gegenüber dem unbemannten Turmkonzept bietet (welches primär Gewichtsgründen und dem Schutzkonzept geschuldet zu sein scheint).
Die Kanone die beide verwenden ist exakt gleich, dass Koaxial MG ist beim ASCOD 2 ein 7,62mm MG während es beim PUMA ein 5,56mm MG ist, dass könnte man beim PUMA aber problemlos umrüsten und wird dies mit dem HK121 sehr wahrscheinlich auch tun. Beide haben eine Hunter/Killer Fähigkeit. Interessant in Bezug auf die Mobilität ist noch die Frage von Geschwindigkeit, Reichweite und Geländegängigkeit:
Der ASCOD 2 kann bis zu einer Seitenneigung von 40% fahren, der PUMA nur bis 30%. Der ASCOD 2 kommt über bis zu 0,9m hohe Hindernisse (Stufen), der PUMA nur über 0,7m hohe Hindernisse (Stufen). Der ASCOD 2 kann bis zu 2,5 m Graben überfahren, der PUMA nur über 2 m Graben. Bei der Wattfähigkeit schlägt der ASCOD 2 mit 1,5 m ebenfalls den PUMA der nur 1,2 m packt.
Der ASCOD 2 kommt auf maximal 70 km/h bei einer Reichweite von maximal 500 km, der PUMA kommt maximal 70 km/h bei einer Reichweite von 600 km. Die höhere Reichweite des PUMA ist im Kriegseinsatz ein wesentlicher Vorteil.
Fazit: Da etliche Werte eigentlich geheim sind, müssen alle Angaben hier mit Vorsicht betrachtet werden. Insbesondere die Frontpanzerung des PUMA wird diskutiert und es gibt Quellen die einen Schutz bis zu 120m bei maximaler Schutzstufe angeben. Darüber hinaus sind die bloßen Panzerungswerte/Abmessungen etc völlig unzureichend für eine Bewertung des Fahrzeugs (da beispielsweise außer Acht gelassen wird wie der Schutz bei Durchschlag ist, wie redundant das System ist usw)
Insgesamt ist der PUMA definitiv der deutlich bessere SPz, aber er ist vor allem anderen auch wesentlich teurer und die BW ist bisher der einzige Kunde (Skaleneffekt).
Warum also einen Golf anstelle eines Mercedes? Weil dieser weniger kostet und es viel mehr davon gibt ?!