Luft-Boden Bewaffnung
#4
Natürlich ist der Ansatz Waffensysteme zu vereinheitlichen aus logistischer Sicht immer begrüßenswert, weil günstiger und einfacher zu verwalten.

Zitat:man kann mit einem System sämtliche spezialisierten Flugkörper ablösen
Ganz klare Antwort: Nein. Die eierlegende Wollmilchsau wird es gerade in diesem Bereich niemals geben!

Das von dir beschriebene Wirkmittel halte ich, wie die SDB, zwar für sinnvoll. Es kann allerdings nie alle von dir beschriebenen Systeme ablösen.

Hier zwei (hoffentlich logisch nachvollziehbare) Beispiele:

1. Die Waffe soll unter 100 kg wiegen. Wenn man jetzt das Gewicht der Hülle, des Triebwerks und des Treibstoffes herausrechnet, bleibt ein Sprengkopf von etwa 30-40 kg übrig. Das ist einfach zu wenig "Bums" um stark befestigte oder verbunkerte (Hochwert-) Ziele zu bekämpfen. Eine Cruise Missile wie "Taurus" oder smarte Versionen der Mk. 84 wird diese Waffe also nicht ablösen können.

2. Es gibt Ziele, die den Einsatz einer so teuren Waffe nicht rechtfertigen, weil sie entweder nicht "wertvoll" genug oder zu großflächig sind (gutes Beispiel: große KFZ-Convois). Es ist unsinnig ein solches Ziel mit 4 SPEAR 3 zu etwa 100.000€/Stück auszuschalten, wenn ich das auch problemlos mit 4 Mk. 82 500lb-Bomben zu etwa 1.600€/Stück erledigen kann. Deswegen werden Slicks auch in Zukunft ihren berechtigten Platz im Arsenal der Luftwaffen haben.
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema
Luft-Boden Bewaffnung - von Ayyildiz - 29.06.2004, 12:44
[Kein Betreff] - von Helios - 29.06.2004, 13:37

Gehe zu: