09.06.2011, 07:33
Ja, etwas was von Kriegsstrategen gerne verschwiegen wird - die Tatsache, dass der Zufall oft einen größeren Einfluss auf den Ausgang einer Schlacht hat als alle militärische Planung oder andere Faktoren. Deswegen sind viele Rezeptionen von Schlachten auch schlichtweg falsch weil der Zufall so gut wie nie in Betracht gezogen wird sondern man immer überlegene Taktik, Kampfmoral, Technik etc. auf der Gewinnerseite annimmt und Fehler auf der Verliererseite sucht. Obwohl es in vielen Fällen einfach Zufall war, wer gewonnen hat.
Ein Beispiel dafür ist die Entscheidung bei Pearl Harbour die dritte Angriffswelle nicht zu starten, weil die japanische Generalität annahm, dass sich bereits US-Flugzeugverbände auf dem Weg befanden um die japanischen Träger zu versenken.
Aufgrund der mangelnden Aufklärung mussten sie eben eine Entscheidung aufgrund dürftiger Lageinformationen treffen. Die Entscheidung hätte auch genausogut richtig sein können. Oder sie hätten die Entscheidung getroffen zu bleiben und wären angegriffen worden, was für die Japaner schon vor Midway zur Katastrophe hätte werden können. Es war eben Zufall, dass sie die Chance nicht genutzt haben und Glück für die USA.
OT: Gibt es eigentlich Literatur, die sich mit Zufall in der Kriegführung beschäftigt?
Ein Beispiel dafür ist die Entscheidung bei Pearl Harbour die dritte Angriffswelle nicht zu starten, weil die japanische Generalität annahm, dass sich bereits US-Flugzeugverbände auf dem Weg befanden um die japanischen Träger zu versenken.
Aufgrund der mangelnden Aufklärung mussten sie eben eine Entscheidung aufgrund dürftiger Lageinformationen treffen. Die Entscheidung hätte auch genausogut richtig sein können. Oder sie hätten die Entscheidung getroffen zu bleiben und wären angegriffen worden, was für die Japaner schon vor Midway zur Katastrophe hätte werden können. Es war eben Zufall, dass sie die Chance nicht genutzt haben und Glück für die USA.
OT: Gibt es eigentlich Literatur, die sich mit Zufall in der Kriegführung beschäftigt?