(Luft) Textron AirLand Scorpion

[phantom]

Der Minimum Speed einer Scorpion ist geringer als der einer MQ9 Reaper. Die Scorpion wurde gerade eben dahin gehend konstruiert, bei möglichst geringer Geschwindigkeit fliegen zu können.

Als bemanntes Flugzeug ohne Sensorik für einen SEAD-Einsatz, im Tiefflug damit der Pilot überhaupt was erkennen kann. Bessere Bedingungen kannst du einem MANPAD wirklich nicht bieten.

Also bitte: du behauptest ja regelmäßig, Piloten würden im Gegensatz zu Drohneoperatoren mit bloßem Auge agieren. Das ist doch heute bei keinem Fluggerät mehr der Fall und wäre es auch nicht bei der Scorpion.

Was soll ich da gesagt haben? Das ist ja das Problem der Kampfflugzeuge, sie sehen rein gar nichts was für diese Einsätze nötig wäre (Infanterie / IFF / Zivilbevölkerung). Wieso soll man jetzt was einführen, das an den gleichen Problemen krankt? Es ist günstiger als ein Kampfflugzeug, aber ebenso unbrauchbar.

Du hast dann insgesamt mehr Piloten. Piloten können später problemlos Drohnenoperatoren werden, und sind als solche besser als Drohnenlenker die nie geflogen sind. Umgekehrt kannst du aus Drohnenoperatoren nicht so schnell Piloten aufbauen - wenn du mal irgendwann welche brauchen solltest. Du erhöhst so auf kostengünstige Weise den Pool an Piloten, hast also mehr davon zur Verfügung und kannst die zur Verfügung stehenden öfter fliegen lassen.

Sorry, aber das ist jetzt nicht mal ansatzweise für mich nachvollziehbar. Die Tendenz zu Drohnen in der Militärluftfahrt ist wohl eindeutig, da ist es doch völlig absurd, mehr Piloten auszubilden. Das kostet nur und bringt nichts. Das was du brauchst sind gute Operator, die müssen die Videobilder besser analysieren, Strategie bezüglich Flächenabdeckung und Taktik zur Bodenunterstützung lernen, und, und ... . Das Fliegen übernimmt die Maschine, der Mensch kann sich auf die wichtigen Sachen konzentrieren.

Ebenso wie der zweite Mann an Bord einer Scorpion ganz problemlos mittels Kameras das Geschehen beobachten kann. Und dies auch dann noch, wenn die Verbindung zur "Heimatbasis" gestört wird, gekappt wird, etc

Das ist doch einfach Quatsch Quintus, jetzt reduzierst du die Reichweite und Verweildauer um 75%, damit du dann mit hochauflösender Kamera und Superoptik/Sensorik aus dem bemannten Flugzeug aufklären kannst. :roll: Und Suchen ist nun wirklich nicht die Domäne des Menschen. Die Leistung knickt schon nach 10-20 Minuten ein, überlass doch das systematische Absuchen einer Fläche dem Computer, der kann das viel effizienter, lückenloser und genauer als der Mensch erledigen.

In Echtzeit musst du eh die Daten/Koordinaten übertragen, damit ein Kampfflugzeug notfalls immer die aktuelle Position zu einem grösseren Angriff hat. Sind wir wieder in der Steinzeit, wo der Aufklärer den Fotokasten nach Hause bringt und dann die Bilder entwickelt werden. :lol: Wenn schon muss ein redundantes System her, welches die Daten übertragen kann. Eine weitere Drohne als Relaisstation z.B., wenn der Satellit ausfällt.

Das ist der entscheidende Vorteil eines Piloten (im Fall der Scorpion sind es ja sogar zwei Mann) die Beobachtung und Entscheidung über einen Waffeneinsatz ist vor Ort im Fluggerät verfügbar.

Über so viel Uneinsichtigkeit kann ich nur den Kopf schütteln. Du stehst doch unter Stress über dem feindlichen Territorium. Wie willst du da wohlüberlegte Entscheidungen treffen? Das ist doch viel besser wenn man die komplette taktische Lage in der Zentrale hat und dann in Ruhe entscheiden kann.

Nicht, weil sie rein militärisch-taktisch besser wäre (ich kann dir da nur zustimmen: die Drohne wäre hier besser), sondern aufgrund der speziellen Umstände in Deutschland.

Was willst du jetzt, dem Pöbel das Wort reden? Man muss doch die beste Lösung notfalls mehrfach erläutern, damit es in der Bevölkerung verstanden wird. Vielleicht auch mal mit den Märchen aufräumen, dass die eigenen Flugzeuge nie gegen den Boden eingesetzt werden, nie Zivilsten treffen und leider mit jede Menge Penaltys (Sicht / Einsatzdauer / Effizienz) versehen sind.

Beschließend will ich noch einen Vergleich versuchen: Beispielsweise sind Minen hervorragende Mittel der Kriegsführung, insbesondere Anti-Personen-Minen. Aber die BW und viele andere Staaten setzen diese nicht ein. Warum? Anti-Personen-Minen sind ein immens gutes Waffensystem, taktisch sinnvoll und geboten. Aber man verzichtet darauf.

[Ironie on]Ein besseres IFF wurde noch nie entworfen[Ironie off]. Eine dümmere Waffe als die Mine gibt es wirklich nicht, zurecht sind diese Dinger geächtet. Weisst du eigentlich wie viele verkrüppelte Menschen (Zivilsten) wegen diesen Schei.ssdingern leiden müssen? Manchmal lässt du wirklich grenzwertige Dinger raus.