01.12.2012, 13:11
Quintus Fabius schrieb:Die Komponenten von MEADS sind allesamt so ausgelegt, dass sie in Leichtbauweise gefertigt sind und dass sie weniger Transportraum und damit weniger LKWs benötigen.
...
Gerade das war ja der primäre Grund warum beispielsweise die Reichweite so viel geringer ist als bei der Patriot, weil man überall am benötigten Raum und Gewicht eingespart hat. Und gerade die Werfer sind beispielsweise viel leichter als die Werfer für die Patriot.
Die Idee "Hey, ich nehme nur halb so viel mit, dann ist mein Gepäck auch nur halb so schwer" ist seit der Erfindung des Rucksacks bekannt. Damit man die Startgeräte auch in Transportflugzeuge vom Typ C-130 gequetscht bekommt, bzw damit das von Bauhöhe und Gewicht irgendwie funktioniert, hat man erstmal die Zahl der PAC-3 Startbehälter von 4 auf 2 pro Fahrzeug (vgl. Patriot) reduziert. Weiterhin erreicht man die geniale "Einsparung von Raum und Gewicht" dadurch, dass man dem Kunden erklären will, er könne ja schließlich auch nur mit einer Zielerverfolgungseinheit (also ohne Hauptradar und ohne zweite Zielverfolgungseinheit), einem Kontrollraum und ein paar Startgeräten auf Reisen gehen. Das ist "Leichtbau" auf amerikanisch. Die leichte Verlegbarkeit rechnet man sich also selbst und vor allem dem Kunden schön. Das ist doch nicht wirklich ernsthaft als Konzept zu bezeichnen. Ich sehe nicht wo MEADS als vollwertiges Luftabwehrsystem leichter verlegbar wäre.
Die Kausalität zwischen dem Gewicht der Startgeräte und einer dadurch verkürzten Reichweite sehe ich generell nicht. Dafür gibt es keinerlei technische Gründe. Die Reichweite der für MEADS modernisierten PAC-3 Raketen wird sogar größer sein, wie zuvor bei Patriot.