(Luft) Saab Gripen

[phantom]

Bei einer solchen Flugweise reduziert sich auch die Reichweite einer F/A-18 erheblich. Es macht nämlich noch weniger Sinn, die beschriebene Flugweise mit den Herstellerangaben zur F/A-18 zu vergleichen wo die F/A-18 ohne Last die maximale Distanz ohne Reserve zurück legt. Und den entscheidenden Punkt unterschlägst du wieder: man hätte externe Zusatztanks verwenden können, undd dann noch eine Reserve gehabt. Hat man aber nicht.

Man hat die beiden Maschinen 1:1 im realen Szenario verglichen. Was konstruierst du hier Storys mit reinen Herstellerangaben oder nicht vorhandenen Zusatztanks. Das ist Quatsch, der Hersteller kann bestimmen welche Konfiguration man für dieses Szenario am besten wählt (EADS, Dassault und SAAB). Es waren auch immer schwedische Piloten vor Ort. Ich weiss nicht was du hier wieder erfindest.

Was in Bezug auf die Schweiz in keinster Weise stimmt, weil die Schweizer F/A-18 überhaupt keine Luft-Boden Fähigkeiten haben. Gar keine.

Unsinn, es ist eine simple Sache von Software freischalten. Da kannst du jetzt quängeln wie ein Kind, es ist so. als Aussenstehender glaubt man es nicht und es hört sich völlig lächerlich an, aber damals gab es auch ein Volksabstimmung und die Situation war viel pazifistischer Natur als heute. Dass man sich nur auf die Abwehr bekannt hat, war ein Teil des Abstimmungskampfs. Im Kriegsfall würde man selbstverständlich das Freischalten der Bodenangriffsfähigkeit bezahlen, allerdings hat man dann kein Training, bis auf das Bordkanonenschiessen.

Stattdessen will das Schweizer Militär jetzt Pilatus PC-9 für Luftpolizeiaufgaben...... (könnte man auch eine Textron Scorpion nehmen)

Wenn man primär Kleinflugzeuge abfangen muss, kann man das auch mit einem PC-6 oder PC-9. PC-6 ist übrigens der Trainer, von dem gibt es einige. Der leistungsfähigere PC-9 ist nur zum Zielschleppen da / geringere Stückzahl.

Aber mal ernsthaft: selbst wenn man die F/A-18 für eine Luft-Boden Rolle aufrüsten würde, könnten sie in einem Luft-Boden Einsatz nicht mit der Gripen mithalten.

Wieso das denn? Das Waffenarsenal der US-NAVY ist doch viel grösser als das von den Schweden. Für die Hornet bekommst du fast alles.

Den eine entscheidende Kenngröße in solchen Szenarien ist die Frage der Einsatzbereitschaft, der Wartungsstunden pro Flugstunde und wieviele Einsätze man in einem bestimmten Zeitraum absolvieren kann. Und da ist die Gripen mal immens überlegen, wie der Lybienkrieg ganz klar bewiesen hat.

Das Flugzeug find ich von der Grösse her, natürlich auch gut. Aber es ist nichts was wir als Ersatz der Hornet gebrauchen könnten. Wenn wir gegen einen grösseren Nachbarstaat bestehen wollen, dann brauchen ein technisch besseres Flugzeug als der Gegner. Es nützt doch nichts, wenn du 25% der Quantität und die gleiche Qualität ins Feld führst. Das kann niemals aufgehen. Und wenn das schon beim Kauf nicht aufgeht, wie soll das in 20 Jahren aufgehen. Das Geld steckst du dann gescheiter in die Krebsbekämpfung, dann nützt du der Bevölkerung mehr als mit irgendwelchen nutzlosen Kampfflugzeugen.

Kein anderes Muster hatte in diesem Krieg auch nur Ansatzweise eine solche Einsatzbereitschaft und Ausdauer im Einsatz annehmen wie die Gripen und dass waren C-Modelle.

Das interessiert doch nicht. Ich muss mich doch gegen einen zahlenmässig überlegenen Gegner einstellen. Die damalige Beschaffung der Hornet war diesbezüglich sinnvoll, weil wir technisch in Relation zu den umliegenden Staaten, ein hervorragendes Flugzeug hatten.

Welch Überraschung! Itzo laß mich lachen, die F/A-18 hätte dann genau so wenig eine Reserve gehabt bei dieser Geschwindigkeit und der zurück gelegten Strecke.

Ich hab nicht gemessen, ich hab auch nicht bescheidene Sensorsuite im Gripen C/D gemessen, das haben die im Beschaffungswesen behauptet. Du kannst diesen Leute natürlich Unfähigkeit vorwerfen. Der einzige Eurocanard der technisch überzeugen konnte, war die Rafale. Das steht im geheimen Bericht, der unfreiwillig an die Öffentlichkeit kam. Die Echtheit wurde übrigens von offizieller Stelle bestätigt, da hast du auch keine Chance irgend was Neues zu erfinden. Die Flugleistungen wurden ja in der Priorität danach abgewertet, damit der Gripen im Anforderungskatalog platz hatte, was in meinen Augen aber auch richtig war.

Trotzdem ist es kein Flugzeug auf dem man eine zukünftige Luftwaffe aufbauen sollte, zumindest dann nicht, wenn man mit einem symmetrischen Konflikt plant.

Absolut jede Firma die Kampfflugzeuge herstellt einschließlich LM arbeitet mit solchen Methoden weil man nur mit der Qualität seiner Produkte diese nicht verkaufen kann.

Als Marktleader hast du viel mehr Argumente. Wenn du neu den Markt erobern musst und das noch mit einem technisch unterlegenen Produkt, ist es einfach schwieriger. Zudem, und das muss man SAAB zu Gute halten, ist ihre Klientel weniger kaufkräftig, deshalb anfälliger für Korruption.

Und zwar aus folgendem Grund: würden nur die Piloten entscheiden, ginge es nur nach militärischer Effektivität, würden die meisten Firmen ihre Produkte gar nicht verkaufen können.

Piloten und militärische Effektivität ist schon mal ein Widerspruch. Von den Kosten die die Piloten überhaupt nicht interessieren, möchten wir gar nicht reden.

Aber Kampfflugzeuge werden nicht vom Militär beschafft, sondern von Politikern. Und da spielen sehr viele Faktoren mit rein, aber nur zu einem geringen Anteil militärische Effektivität.

Militärs sollten schon ein wichtiges Wort mitreden, aber die Piloten selber sind völlig übervertreten in diesem Entscheidungsprozess. Und ja die Politik hat das Primat, alles andere wäre also wirklich ein Witz. Es liegt am Militär die Anliegen logisch und vernünftig zu begründen, wovon Letzteres halt fast nie gelingt und deshalb auch öfters seltsame Entscheidungen von der Politik getroffen werden.

Ich habe aber immer noch nirgends Gründe gelesen, warum man die Auswahl auf diese Muster einschränkte und nicht bewusst auch andere Modelle in Betracht zog, insbesondere die F-16 E/F Block 60 wäre für die Schweiz meiner Meinung nach auch eine sehr gute Lösung gewesen (mit AESA und deutlich größerem Treibstoffvorrat).

Ich hab es schon mehrfach geschrieben, unsere Luftwaffe wurde zu wenig von US-Amerikanern hofiert, deshalb wollte man europäisch einkaufen. Und dann gab es bei den Entscheidungsträgern, die früher in ihrer Aktivzeit alle Mirage geflogen sind, einen kindlichen Hang zu einem Deltaflugzeug.

Natürlich wäre die Gripen D signifikant schlechter gewesen als moderne 4,5 Gen aber dafür kostet sie auch immens viel weniger (würde man auf der Stelle für max 50 Mio Dollar kriegen). Und für das was die Schweizer damit machen wollen ist dieses Modell völlig ausreichend.

Ob wir 20 Gripen noch zusätzlich haben, sichert unser Land genau um 0,0% mehr. Wenn du mehr Sicherheit möchtest, brauchst du bei zahlenmässiger Unterlegenheit, eine technische Überlegenheit um das ausgleichen zu können.

Das ist die interessante Frage auf die ich noch keine Antwort gefunden habe: warum muß es eine Gripen NG sein? Die Beschaffung sollte sich nach den Aufgaben richten und hier wäre eine F-16 oder eine Gripen C/D völlig ausreichend.

Das ist doch nicht der Punkt. Verteidigung muss doch funktionieren, nicht einfach Stückzahlen anhäufen.