06.11.2014, 11:05
WideMasta:
Genau genommen wollen die Russen wie die Chinesen durchaus einen (PAK FA) bzw im chinesischen Fall zwei (J-x) Mehrzweckkampfflugzeuge, aber sie können dieses Ziel rein praktisch gar nicht erreichen und werden noch für Jahrzehnte hinaus viele Typen haben. Gerade die Chinesen ahmen hier von der Zielsetzung stark die USA nach und beschaffen im Endeffekt eine Art F-22 und eine Art F-35, ob dies nun Sinn macht oder nicht sei dahin gestellt.
Da beide Länder hier aber technisch noch erheblich hinterher hinken und zumindest in Bezug auf Russland auch die Produktionskapazitäten fehlen und die Rüstung recht ineffizient ist, ist eben nicht zu erwarten, dass diese feindlichen Systeme in den nächsten 10 bis 15 Jahren in nennenswerter Zahl vorhanden sein werden.
Im Prinzip wäre die F-35 in ihrer ursprünglichen Konzeption durchaus sinnvoll gewesen: Kosten sparen durch schlechteren aber immer noch völlig ausreichenden Stealth und Schaffung von Synergieeffekten durch ein Einheits-Mehrzweckkampfflugzeug und dadurch eine signifkant größere Quantität. Darüber hinaus ist die grundsätzliche Idee richtig, dass man besser etwas hier und jetzt beschafft wo man es noch bezahlen kann als für morgen etwas zu planen was dann nicht bezahlbar sein könnte.
Der entscheidende Punkt hier aber ist, dass die F-35 dieses Ziel aufgrund zu großer Kosten eben höchstwahrscheinlich nicht erreichen wird, womit das Konzept im Endeffekt nicht aufgeht.
Ein Flugzeug wie die Saab Gripen wäre demgegenüber von den Kosten her viel leichter kalkulierbar. Man weiß jetzt dank der Niederländer und Schweizer recht exakt, was eine Gripen NG kosten wird, sowohl vom Unterhalb wie von der Beschaffung her. Hier hat man realistische Zahlen und kann klar kalkulieren.
Und das ist eben ein entscheidender Punkt der für die Gripen spricht: man hat hier ein sehr geringes finanzielles und technisches Risiko: man kauft ein Produkt welches von den Kosten her klar kalkulierbar ist, ebenso von seiner Technik her.
So bleibt die primäre Frage, ob die Gripen ausreichend sein würde ?! In einem 1 : 1 Kampf gegen andere moderne Kampfflugzeuge, insbesondere gegen Stealth-Flugzeuge wäre sie natürlich klar unterlegen. Auf der Gegenseite wäre sie ja gerade eben nicht alleine am Himmel: sie wäre nur ein System von mehreren einander unterstützenden und sich gegenseitig ergänzenden Systemen - in einem Luftkampfverband. Und in einem solchen Verband könnte sie klar die Aufgabe eines möglichst günstigen und wartungsarmen Bombenschleppers übernehmen, der gegen die meisten Gegner völlig ausreichend wäre und damit die Stealth-Kampfflugzeuge die man parallel ebenfalls hätte schonen würde.
So könnte man mindere Gegner mit den Gripen bekämpfen, und gegen ernsthafte Gegner würden dann die eigenen Stealth-Kampfflugzeuge an deren Seite treten. Da diese vorne aufklären und die Gripen gerade eben voll Netzwerkfähig ist einschließlich Link 16 und ebenfalls die Sensor Fusion nutzen kann, könnten so die Stealth-Kampfflugzeuge für die Gripen vorne aufklären während diese für den BVR Kampf von weiter hinten als möglichst günstiger Raketen-Schlepper dient.
Und da heute die Leistung immer mehr und mehr in den Raketen liegt und nicht in der Plattform welche diese transportiert ist die geringere Leistung der Plattform Gripen weniger relevant als es erscheinen mag, ihre geringere Signatur im Vergleich zu anderen 4/4,5 jedoch wieder ein erheblicher Vorteil, was insbesondere gegenüber der Masse der russischen und chinesischen Muster mit ihrer deutlich größeren Signatur ein wesentlicher Vorteil wäre.
Die Gripen wäre damit sozusagen der bessere EF, weil günstiger und hätte damit die Chance gehabt, Geld für die Beschaffung eines Europäischen Einheits-Stealth-Kampfflugzeuges frei zu machen. Stattdessen hat man in Europa weiter noch für lange Zeit paralell mehrere verschiedene US-Systeme (F-16, F-18, F-35 etc), EF und Rafale und Gripen noch dazu. Diese wüste Mischung ist zweifelsohne schlecht, aber realistisch gesehen lässt sie sich nicht vermeiden, weil ein Einheitsflugzeug rein theoretisch eine hervorragende Sache ist, ein solches zu beschaffen und einzuführen aber extrem schwierig.
Diese Problematik betrifft aber alle Nationen, und auch die USA werden parallel zur F-35 noch für lange Zeit mehrere verschiedene andere Muster parallel betreiben, und zwar vermutlich bis zum Ende der Nutzungsdauer der F-35. Und bei den Russen und Chinesen dasselbe: dort wird nur eine geringe Anzahl an Stealth-Kampfflugzeugen neben eine breite Masse an 4 Gen Systemen treten.
Russen wie Chinesen werden damit zwangsweise den High/Low Mix haben, den manche auch aus wirtschaftlichen Gründen für überlegen halten. Damit könnten Russen und Chinesen im Krieg einen Vorteil gegenüber den USA erarbeiten, durch Einsparungen welche sie bei einem High/Low Mix im Gegensatz zu einem Einheits-Mehrzweckkampfflugzeug erzielen können.
Ein Problem der Gripen im weiteren ist, dass die Schweiz sich gegen sie entschieden hat. Hätten die Schweizer die Gripen beschafft, sähe vieles anders aus. Die Ausschreibungen in Dänemark oder den Niederlanden hingegen waren von Anfang an so getürkt, dass nur eine F-35 dabei raus kommen konnte. Würden mehr Länder die Gripen einkaufen, würde sie zu einer sehr interessanten Option werden, zumal dann die Kosten drastisch senkbar wären. Es ist daher überaus bedauerlich, dass die Schweiz hier das Flugzeug ablehnte. Und dies nicht aus sinnvollen militärischen Gründen (die es gegen die Gripen definitiv gibt), sondern allein aufgrund diffuser und von der Initiative Schweiz ohne Waffen geschürten Gefühle.
Und was kommt jetzt für die Schweiz? Eine Luftwaffe light mit bewaffneten Pilatus anstelle von Gripen?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.srf.ch/news/schweiz/nach-gripen-nein-soll-man-pc-9-bewaffnen">http://www.srf.ch/news/schweiz/nach-gri ... -bewaffnen</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Bewaffnete-PC9-als-GripenErsatz/story/22911497?track">http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/sta ... 1497?track</a><!-- m -->
Und wie hat man hier im Forum über meinen Vorschlag die Textron Scorpion zu beschaffen gelacht. Aber PC-9 sind natürlich viel besser....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/schweiz/abstimmungen/votum-fuer-eine-luftwaffe-light-1.18304700">http://www.nzz.ch/schweiz/abstimmungen/ ... 1.18304700</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.swissinfo.ch/ger/die-schweiz-weiss-nicht-mehr--welche-armee-sie-will/38670674">http://www.swissinfo.ch/ger/die-schweiz ... l/38670674</a><!-- m -->
Zitat:Bauen die Chinesen oder Russen einen Flugzeugtyp für alles wie es bei der F35 der Fall ist? Nein! Sie bauen gleich mehrere Modelle mit spezifischen Missionsmustern um breit aufgestellt zu sein! Es ist von Seiten der USA aus meiner Sicht schon fast grob fahrlässig nur auf einen Flugzeugtyp in der Zukunft zu setzten.
Genau genommen wollen die Russen wie die Chinesen durchaus einen (PAK FA) bzw im chinesischen Fall zwei (J-x) Mehrzweckkampfflugzeuge, aber sie können dieses Ziel rein praktisch gar nicht erreichen und werden noch für Jahrzehnte hinaus viele Typen haben. Gerade die Chinesen ahmen hier von der Zielsetzung stark die USA nach und beschaffen im Endeffekt eine Art F-22 und eine Art F-35, ob dies nun Sinn macht oder nicht sei dahin gestellt.
Da beide Länder hier aber technisch noch erheblich hinterher hinken und zumindest in Bezug auf Russland auch die Produktionskapazitäten fehlen und die Rüstung recht ineffizient ist, ist eben nicht zu erwarten, dass diese feindlichen Systeme in den nächsten 10 bis 15 Jahren in nennenswerter Zahl vorhanden sein werden.
Im Prinzip wäre die F-35 in ihrer ursprünglichen Konzeption durchaus sinnvoll gewesen: Kosten sparen durch schlechteren aber immer noch völlig ausreichenden Stealth und Schaffung von Synergieeffekten durch ein Einheits-Mehrzweckkampfflugzeug und dadurch eine signifkant größere Quantität. Darüber hinaus ist die grundsätzliche Idee richtig, dass man besser etwas hier und jetzt beschafft wo man es noch bezahlen kann als für morgen etwas zu planen was dann nicht bezahlbar sein könnte.
Der entscheidende Punkt hier aber ist, dass die F-35 dieses Ziel aufgrund zu großer Kosten eben höchstwahrscheinlich nicht erreichen wird, womit das Konzept im Endeffekt nicht aufgeht.
Ein Flugzeug wie die Saab Gripen wäre demgegenüber von den Kosten her viel leichter kalkulierbar. Man weiß jetzt dank der Niederländer und Schweizer recht exakt, was eine Gripen NG kosten wird, sowohl vom Unterhalb wie von der Beschaffung her. Hier hat man realistische Zahlen und kann klar kalkulieren.
Und das ist eben ein entscheidender Punkt der für die Gripen spricht: man hat hier ein sehr geringes finanzielles und technisches Risiko: man kauft ein Produkt welches von den Kosten her klar kalkulierbar ist, ebenso von seiner Technik her.
So bleibt die primäre Frage, ob die Gripen ausreichend sein würde ?! In einem 1 : 1 Kampf gegen andere moderne Kampfflugzeuge, insbesondere gegen Stealth-Flugzeuge wäre sie natürlich klar unterlegen. Auf der Gegenseite wäre sie ja gerade eben nicht alleine am Himmel: sie wäre nur ein System von mehreren einander unterstützenden und sich gegenseitig ergänzenden Systemen - in einem Luftkampfverband. Und in einem solchen Verband könnte sie klar die Aufgabe eines möglichst günstigen und wartungsarmen Bombenschleppers übernehmen, der gegen die meisten Gegner völlig ausreichend wäre und damit die Stealth-Kampfflugzeuge die man parallel ebenfalls hätte schonen würde.
So könnte man mindere Gegner mit den Gripen bekämpfen, und gegen ernsthafte Gegner würden dann die eigenen Stealth-Kampfflugzeuge an deren Seite treten. Da diese vorne aufklären und die Gripen gerade eben voll Netzwerkfähig ist einschließlich Link 16 und ebenfalls die Sensor Fusion nutzen kann, könnten so die Stealth-Kampfflugzeuge für die Gripen vorne aufklären während diese für den BVR Kampf von weiter hinten als möglichst günstiger Raketen-Schlepper dient.
Und da heute die Leistung immer mehr und mehr in den Raketen liegt und nicht in der Plattform welche diese transportiert ist die geringere Leistung der Plattform Gripen weniger relevant als es erscheinen mag, ihre geringere Signatur im Vergleich zu anderen 4/4,5 jedoch wieder ein erheblicher Vorteil, was insbesondere gegenüber der Masse der russischen und chinesischen Muster mit ihrer deutlich größeren Signatur ein wesentlicher Vorteil wäre.
Die Gripen wäre damit sozusagen der bessere EF, weil günstiger und hätte damit die Chance gehabt, Geld für die Beschaffung eines Europäischen Einheits-Stealth-Kampfflugzeuges frei zu machen. Stattdessen hat man in Europa weiter noch für lange Zeit paralell mehrere verschiedene US-Systeme (F-16, F-18, F-35 etc), EF und Rafale und Gripen noch dazu. Diese wüste Mischung ist zweifelsohne schlecht, aber realistisch gesehen lässt sie sich nicht vermeiden, weil ein Einheitsflugzeug rein theoretisch eine hervorragende Sache ist, ein solches zu beschaffen und einzuführen aber extrem schwierig.
Diese Problematik betrifft aber alle Nationen, und auch die USA werden parallel zur F-35 noch für lange Zeit mehrere verschiedene andere Muster parallel betreiben, und zwar vermutlich bis zum Ende der Nutzungsdauer der F-35. Und bei den Russen und Chinesen dasselbe: dort wird nur eine geringe Anzahl an Stealth-Kampfflugzeugen neben eine breite Masse an 4 Gen Systemen treten.
Russen wie Chinesen werden damit zwangsweise den High/Low Mix haben, den manche auch aus wirtschaftlichen Gründen für überlegen halten. Damit könnten Russen und Chinesen im Krieg einen Vorteil gegenüber den USA erarbeiten, durch Einsparungen welche sie bei einem High/Low Mix im Gegensatz zu einem Einheits-Mehrzweckkampfflugzeug erzielen können.
Ein Problem der Gripen im weiteren ist, dass die Schweiz sich gegen sie entschieden hat. Hätten die Schweizer die Gripen beschafft, sähe vieles anders aus. Die Ausschreibungen in Dänemark oder den Niederlanden hingegen waren von Anfang an so getürkt, dass nur eine F-35 dabei raus kommen konnte. Würden mehr Länder die Gripen einkaufen, würde sie zu einer sehr interessanten Option werden, zumal dann die Kosten drastisch senkbar wären. Es ist daher überaus bedauerlich, dass die Schweiz hier das Flugzeug ablehnte. Und dies nicht aus sinnvollen militärischen Gründen (die es gegen die Gripen definitiv gibt), sondern allein aufgrund diffuser und von der Initiative Schweiz ohne Waffen geschürten Gefühle.
Und was kommt jetzt für die Schweiz? Eine Luftwaffe light mit bewaffneten Pilatus anstelle von Gripen?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.srf.ch/news/schweiz/nach-gripen-nein-soll-man-pc-9-bewaffnen">http://www.srf.ch/news/schweiz/nach-gri ... -bewaffnen</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Bewaffnete-PC9-als-GripenErsatz/story/22911497?track">http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/sta ... 1497?track</a><!-- m -->
Zitat:Bewaffnete PC-9 als Gripen-Ersatz?
Nach dem Nein zum Gripen schlug der Pilatus-Chef vor, die Schweizer Luftwaffe solle ihre PC-9 bewaffnen. Das Beispiel Slowenien zeigt, wie das funktionieren könnte.
Und wie hat man hier im Forum über meinen Vorschlag die Textron Scorpion zu beschaffen gelacht. Aber PC-9 sind natürlich viel besser....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/schweiz/abstimmungen/votum-fuer-eine-luftwaffe-light-1.18304700">http://www.nzz.ch/schweiz/abstimmungen/ ... 1.18304700</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.swissinfo.ch/ger/die-schweiz-weiss-nicht-mehr--welche-armee-sie-will/38670674">http://www.swissinfo.ch/ger/die-schweiz ... l/38670674</a><!-- m -->