12.08.2003, 14:40
Richtige Träger und Hubschrauberträger kann man nicht in eine Kiste werfen. Sie ermöglichen völlig unterschiedliche Einsätze. Mit einem richtigen Flugzeugträger, kann man sie Lufthoheit in einem sehr großem Gebiet sichern. Mit einem Hubschrauberträger sicher nicht. Auch spielen die 12 Träger der USA leistungsmäßig in einer anderen Liga, als die Flugzeugträger des Rests der Welt. Bestenfalls der russische und der französsische Flugzeugträger können da noch mithalten.
Nächstes Problem: Was ist ein Hubschrauberträger? Alles was schwimmt und Hubschrauber tragen kann? Dann hätte Deutschalnd auch um die 20 davon :hand: Naja wohl eher nicht...
Aber man könnte viele Landungsschiffe die so um die 6 - 10 Helis tragen können auch als Hubschrauberträger bezeichnen.
Die USA hat neben ihren 12 Carriern auch noch 12 weitere Schiffe, die sowohl Harrier als auch Helis starten können und zusätzlich auch Landungen durchführen können. Wenn ihr schon solche schwimmenden *******haufen wie den spanischen Träger mitzählt, dann müsste diese Landungschiffe auch mit aufgezählt werden.
Übrigens hat Indien 2 Träger. Der eine ist jeddoch nur halb aktiv und extrem veraltet. Denke aber, dass Indien diesen im Ernstfall (Pakistan-Krieg) einsetzten würde.
Nächstes Problem: Was ist ein Hubschrauberträger? Alles was schwimmt und Hubschrauber tragen kann? Dann hätte Deutschalnd auch um die 20 davon :hand: Naja wohl eher nicht...
Aber man könnte viele Landungsschiffe die so um die 6 - 10 Helis tragen können auch als Hubschrauberträger bezeichnen.Die USA hat neben ihren 12 Carriern auch noch 12 weitere Schiffe, die sowohl Harrier als auch Helis starten können und zusätzlich auch Landungen durchführen können. Wenn ihr schon solche schwimmenden *******haufen wie den spanischen Träger mitzählt, dann müsste diese Landungschiffe auch mit aufgezählt werden.
Übrigens hat Indien 2 Träger. Der eine ist jeddoch nur halb aktiv und extrem veraltet. Denke aber, dass Indien diesen im Ernstfall (Pakistan-Krieg) einsetzten würde.