Schützenwaffen Heute

[Quintus Fabius]

Nelson:

Was die Durchhaltefähigkeit des HCAR angeht, so habe ich mich am MG 42 orientiert, eben weil es ein Zeitgenosse des MG 42 war. Und die Amis damals das Problem mit überhitzenden Läufen hatten.

Ebenso wie die Wehrmacht beim MG 42 ein Problem mit überhitzenden Läufen hatte und diese daher relativ oft gewechselt werden mussten. Die Überhitzungsproblematik hatte bei beiden Waffen die gleiche Ursache: die gesamte Feuerkraft einer Infanteriegruppe hing hier an 1 MG 42 pro Gruppe oder 2 BAR pro Gruppe. Die anderen Angehörigen der Gruppe hatten primär Karabiner 98 und vielleicht noch 1 oder 2 MP oder später Sturmgewehre dabei. Das heißt, der Gros der Gruppe waren bloße Zuträger (und das kann man hier wortwörtlich verstehen) für die MG in denen alles konzentriert wurde.

Wenn man aber nun ein Konzept verfolgen würde, bei dem keiner ein bloßer Zuträger ist, sondern jeder einen Teil zur Gesamtfeuerkraft der Gruppe beiträgt, verteilt sich die "Last" auf mehr Schultern, kann also ein größeres Feuervolumen mit weniger Schuß pro Waffe erzeugt werden und damit tritt das Problem der Überhitzung nicht so stark auf.

Die Frage ist hier darüber hinaus auch noch, in welcher Rolle und in welchem Szenario die Waffe eingesetzt wird. Ein gurtgefüttertes MG ist beispielsweise in einer defensiven Rolle besser geeignet, ein magazingefüttertes MG besser in einer offensiven.

Ein HCAR in kleinerem Kaliber kann darüber hinaus auf größere Entfernung und gegen Deckungen schwerlich die selbe Wirkung im Ziel entfalten wie eine wesentlich stärkeres Kaliber,

Muss es auch nicht und soll es auch nicht. Und im weiteren musst du bedenken, welche Waffen hier durch das Sturmgewehr ersetzt würden: nämlich lMG und MK, und diese haben eine kleinere Durchschlagskraft und geringere Wirkung. Aber mal ganz allgemein: Die Wirkung eines HCAR in einem kleineren Kaliber ist in Bezug auf die Durchschlagsleistung nicht zwingend schlechter. Eine Kugel mit einem kleinerem Kaliber durchdringt Material besser als eine in einem größeren Kaliber wenn die Energie ähnlich ist und die Masse nicht zu unterschiedlich. Deshalb hat eine MP7 beispielsweise eine größere Durchschlagskraft als ein G36.

Ein HCAR im Kaliber 6,5mm Lapua hätte rein gegen Deckungen eine größere Durchschlagskraft als in 30-06. Rein von der Durchdringungswirkung würde das kleinere Kaliber hier mehr Leistung bringen.

Ich will auch nicht abstreiten, das ein HCAR momentan eine vergleichsweise größere Feuerkraft als ein Sturmgewehr entfalten würde. Da kommt das lMG durch, nur ist das Gewicht größer, mithin die Munitionsmenge geringer als bei einem G36 oder M16.

Natürlich. Aber das Gewicht ist immer noch wesentlich geringer als bei einem MG5 oder auch geringer als das eines MG4. Nun musst du die Sache wieder auf die Gruppe sehen: Wenn eine Gruppe von 8 Mann zwei oder gar drei MG dabei hat, dann sparst du bei zwei oder drei Schützen Gewicht. Dafür hast du bei 6 oder 5 Schützen mehr Gewicht dabei. Insgesamt aber, bezogen auf die ganze Gruppe ist der Gewichtsunterschied nicht so groß.

Wenn man es genau ausrechnet, dann hat eine Gruppe die mit HCAR bewaffnet ist etwas mehr Gewicht dabei als eine Gruppe die mit MG und MK bewaffnet ist. Aber: Systeme die auf Distanz nicht einsetzbar sind, sind totes Gewicht. Systeme die unter beengten Verhältnissen nicht einsetzbar sind, sind totes Gewicht. Eine Gruppe bei der nur 1 MG auf den Feind wirkt bedeutet: dass 7 Mann totes Gewicht schleppen. Was nützt es also, insgesamt in einer Gruppe ca 10 kg einzusparen, wenn 30 kg oder noch deutlich mehr an Waffen überhaupt nicht eingesetzt werden, weil sie nicht eingesetzt werden können?!

Es vergrößert schlicht die Schlagkraft der Einheiten, wenn mehr echte MG dabei sind. Der Leitsatz gilt seit 1914, und höchstens Granatwaffen können da den Platzhirsch vertreiben.

Tatsächlich ist das interessanter erweise nicht der Fall. Es gibt eine detaillierte Studie der US Armee dazu, die klar beweist, dass mehr MG in einer Gruppe die Feuerkraft im Vergleich nicht wesentlich steigern im Verhältnis zu nur einem oder zwei MG. Mehr gurtgefütterte MG in einer Gruppe erhöhen also die Feuerkraft der Gruppe zwar etwas, aber im Verhältnis relativ gering. Auch deshalb rüstet man Gruppen nicht überwiegend mit MG aus, weil der Mehraufwand in Gewicht etc nicht im Verhältnis zur Erhöhung der Feuerkraft steht.

Und das Kriegsbild 1914 ist ein ganz anderes als 1941 und wieder ein ganz anderes als 2014. Was 1914 richtig war kann schon 1941 falsch gewesen sein usw

Zudem ist das HCAR für den wörtlichen Nahkampf, den du anstrebst, überdimensioniert. Nahkampf wird meinen Infos nach mit Schaufel, Dolch, Pistole, Schrotflinte, MP und Handgranate geführt, nicht mit abgespeckten lMG, über deren Verlässlichkeit zudem noch nichts bekannt ist. Auf 20 Meter ist ein HCAR einer AK bestenfalls gleichwertig.

Nahkampf im militärischen Sinne wird primär mit der Primärwaffe geführt, also mit dem Sturmgewehr oder Maschinenkarabiner. Vergiß gleich mal von Grund auf Schaufel, Dolch usw und Schrotflinten haben nur Sondereinheiten, sie machen auch keinen Sinn, da man ihre Aufgaben mit modernen kleinen Gewehrgranaten erfüllen kann (bspw Türen öffnen)

Zu den Primärwaffen treten heute vermehrt Pistolen, so weit richtig. Das ist aber eine Entwicklung die ich beispielsweise als Fehler ansehe: meiner Meinung nach sollte man keine Pistole mitführen, sondern stattdessen mehr Magazine für die Primärwaffe. Das gilt noch um so mehr für Exoten wie die MP7 die nur ein weiteres Kaliber und noch mehr Gewichtsverschwendung bedeuten.

Und ja, in diesem Bereich, dem Nahkampf ist ein Sturmgewehr wie das HCAR praktisch genau so leistungsfähig wie eine AK. Das ist ja gerade der wesentliche Punkt: dass man bei einer Bewaffnung mit einem HCAR einen größeren Nahkampfwert hat, wie wenn man mit einem MK wie dem AK bewaffnet wäre. Aber trotzdem auch auf größere Distanzen präzise wirken kann, was das AK nicht kann.

sondern lediglich die Möglichkeit eröffnen, mittels der guten Rückstoßdämpfung Kaliber mitzuführen, die weit über der Leistungsfähigkeit eines derzeitigen Zielfernrohrgewehrs (die mein Anliegen eher getroffen hätte) hinausgehen. Wenn der Lauf und die Munition stimmen, sollte es einer derartigen Waffe im Einzelfeuer herzlich egal sein, ob sie nun dafür gedacht war oder nicht.

Ich hatte mir schon gedacht, dass du es so gemeint hast. Nun zu diesem Punkt: man hat auch schon früher MG als Zielfernrohrgewehre eingesetzt, bis hin zu M2 SMG im Kaliber 12,7mm die man als Scharfschützenwaffen einsetzte! Theoretisch ist dies also durchaus möglich.

Nun zu meinen Vorstellungen dazu: ich bin kein Freund des Zielfernrohrgewehr-Konzeptes (DMR Konzept) weil dieses im Endeffekt einer Zeit entstammt in der nicht jedes Gewehr ein ZF hatte, was heute der Fall ist und heute als Konzept weiter besteht, weil die MK gerade eben nicht auf weite Distanzen wirken können und die gurtgefütterten MG dafür wiederum zu unpräzise sind. Die DMR resultiert also gerade eben daraus, dass der Gros der Gruppe in vielen Fällen gar nicht mitkämpfen kann und man gurtgefütterte MG hat. Bei einem echten Sturmgewehr-Konzept wäre daher eine DMR gar nicht notwendig, weil jede Waffe in der Gruppe diese Rolle wahrnehmen kann.

Größere Kaliber wie du sie nun für solche Gewehre andenkst sind auf Gruppenebene falsch. Man hätte wieder nur ein Kaliber mehr das mit keinem anderen kompatibel ist und die Zahl der Fälle wo man es einsetzen könnte wäre ziemlich begrenzt. Darüber hinaus hätte man viel weniger Schuß dieses größeren Kalibers dabei und Wirkung und Reichweite würden nicht zu den anderen Waffen der Gruppe passen. Noch darüber hinaus würde der Nahkampfwert der Gruppe weiter absinken! Und gerade Infanterie sollte primär im Nahkampf wirken - den das Feuer auf Distanz können andere Systeme leisten.