07.01.2011, 14:04
Agriese schrieb:Ich halte Mörser für die perfekte Waffe für Aufständige, die in kleinen Gruppen operieren und denen nur geringe Finanzmittel zur Verfügung stehen. Besser noch als RPG und AK47, die in einem direktem Kampf auf Sichtweite auch ein höheres Risiko für die Angreifer darstellen.Naja, der Mörser stellt vermutlich die bessere der beiden Artilleriewaffen dar, welche die Taliban zur Verfügung haben. Die andere sind Kurzstreckenraketen, ähnlich der Kassam. Der Nachteil vom Mörser ist halt - und das sieht man auf den Videos (übrigens besten Dank für die Links!) - dass sich eine Gruppe von Leuten längere Zeit an einer Position aufhalten muss, um Wirkung zu erzielen. Beim ersten Video sieht man es gut, dass ein "Einschiessen" stattfindet, um überhaupt ein Ziel zu treffen. Raketen kann man per Zeitzünder aktivieren, muss also nur vor Ort sein, um die Startschiene auf- und abzubauen.
Eine andere Frage ist die der Effektivität. IEDs sind wesentlich effektiver als Mörser, schnell installiert und offensichtlich auch billig. Sowohl im Irak als auch in Afghanistan sterben wesentlich mehr NATO-Truppen durch IEDs als durch Mörserfeuer. Mit letzeren gelingt allenfalls mal ein lucky punch, d.h. wenn die erste Granate gleich die Basis trifft und dort bspw. ein volles Zelt. Das scheint aber noch nicht passiert zu sein. Bei IEDs ist es hingegen so, dass in Fahrzeugen meist mehr als eine Person ist und die Waffe gegen eine eng beieinander sitzende Gruppe wirkt.
Mit IEDs lassen sich zudem wirksam auch gepanzerte Fahrzeuge bekämpfen, das ist beim Mörser nur mit sehr teurer gelenkter Munition möglich.
Und schliesslich lassen sich mit Mörsern keine Infanteriekämpfe gewinnen. Dazu brauchts Handfeuerwaffen.
Die Mörser sind sicherlich interessant für Aufständische, aber eben nicht alles.