29.03.2012, 10:03
Nationen gibt es in ersten Anfängen seit kaum mehr als 200 Jahren. Vorher hat es sowas nie gegeben.
Dass die modernen Staaten kampfkräftiger sind liegt zum einen in der deutlich verbesserten Fortschreibung von Erfahrungen, stärkerer Wirtschaftskraft und besserer Technologie.
Die Nation als solche war nie von Relevanz.
Zu deinen Punkten.
1. ist völlig irrelevant. Die in der gesellschaft maßgebende Minderheit ist nicht die gleiche Gruppe, die wie in vergangener Zeit, die das Militär trägt.
2. ist unbestimmt. Eine Verflechtung hat ein Reihe von positiven und negativen Auswirkungen. In wie weit sich die Summe dieser Auswirkungen zur positiven oder negativen Seite neigt, ist recht schwierig zu bestimmen, da viele der Auswirkungen qualitativ und nicht quantitativ sind.
3. Wenn du damit die relative Größe meinst, kann ich dir zustimmen. Allerdings ist ein anderer Punkt, wie viel "ausgebildete Reserve" vorhanden ist. Ein Beispiel ist die Reichswehr der Weimarer Republik. Eine kleine Armee mit einem hohen Durchsatz, der dafür sorgt, dass die Gesellschaft militärisch weitaus durchgebildeter ist als eine Gesellschaft mit einer vielfach größerem Armee ohne vergleichbaren Durchsatz. Hier greift wieder mein Ansatz mit Wehrpflich bzw. Milizsystem.
4. ist unbstimmt. Religion kann sowohl zu einer als auch zur anderen Richtung ausschlagen. Das ist nicht vorgegeben. Und selbst in den USA würde ich nicht für selbstverständlich nehmen, dass es einen positiven Effekt hat.
5. hat eine negative Wirkung. Was du beschreibst bringt in der Regel passable Einzelkämpfer hervor. Das bedeutet aber, dass im gleichen Moment die Fähigkeit als Einheit im Militär zu agieren nicht gegeben ist; kein Teamgeist halt.
6. stimme ich zu.
7. hat keinen Auswirkungen. Denn mehr Arme bedeutet nicht mehr Kriegstüchtige. Das sind völlig unterschiedliche Kategorien. Im Gegenteil; es ist eher so, dass unter solchen Menschen die Einsatzfähigkeit der Streitkräfte leidet.
Alles in allem bleibe ich dabei, dass die USA nicht wesentlich bessere Streitkräfte hervorbringt.
Dass die modernen Staaten kampfkräftiger sind liegt zum einen in der deutlich verbesserten Fortschreibung von Erfahrungen, stärkerer Wirtschaftskraft und besserer Technologie.
Die Nation als solche war nie von Relevanz.
Zu deinen Punkten.
1. ist völlig irrelevant. Die in der gesellschaft maßgebende Minderheit ist nicht die gleiche Gruppe, die wie in vergangener Zeit, die das Militär trägt.
2. ist unbestimmt. Eine Verflechtung hat ein Reihe von positiven und negativen Auswirkungen. In wie weit sich die Summe dieser Auswirkungen zur positiven oder negativen Seite neigt, ist recht schwierig zu bestimmen, da viele der Auswirkungen qualitativ und nicht quantitativ sind.
3. Wenn du damit die relative Größe meinst, kann ich dir zustimmen. Allerdings ist ein anderer Punkt, wie viel "ausgebildete Reserve" vorhanden ist. Ein Beispiel ist die Reichswehr der Weimarer Republik. Eine kleine Armee mit einem hohen Durchsatz, der dafür sorgt, dass die Gesellschaft militärisch weitaus durchgebildeter ist als eine Gesellschaft mit einer vielfach größerem Armee ohne vergleichbaren Durchsatz. Hier greift wieder mein Ansatz mit Wehrpflich bzw. Milizsystem.
4. ist unbstimmt. Religion kann sowohl zu einer als auch zur anderen Richtung ausschlagen. Das ist nicht vorgegeben. Und selbst in den USA würde ich nicht für selbstverständlich nehmen, dass es einen positiven Effekt hat.
5. hat eine negative Wirkung. Was du beschreibst bringt in der Regel passable Einzelkämpfer hervor. Das bedeutet aber, dass im gleichen Moment die Fähigkeit als Einheit im Militär zu agieren nicht gegeben ist; kein Teamgeist halt.
6. stimme ich zu.
7. hat keinen Auswirkungen. Denn mehr Arme bedeutet nicht mehr Kriegstüchtige. Das sind völlig unterschiedliche Kategorien. Im Gegenteil; es ist eher so, dass unter solchen Menschen die Einsatzfähigkeit der Streitkräfte leidet.
Alles in allem bleibe ich dabei, dass die USA nicht wesentlich bessere Streitkräfte hervorbringt.