Umfrage: sind Schiffsgeschütze zur Bekämpfung von Landzielen noch zeitgemäß
Du hast keine Berechtigung bei dieser Umfrage abzustimmen.
Ja, weil ....
0%
0 0%
Nein, weil ....
100.00%
1 100.00%
Das kommt drauf an, ob ....
0%
0 0%
Gesamt 1 Stimme(n) 100%
∗ Du hast diese Antwort gewählt. [Zeige Ergebnisse]

Schiffsgeschütze zur Zielbekämpfung an Land?
#7
Zitat: Ich weis nicht, zu unpratkisch. Man wird bei Bedarf eher Schiffe von der Größe einer Fregatte oder Zerstörers für die Aufgabe ausstatten


Da hast du wahrscheinlich Recht, doch wer weiß wenn man bedenkt wie oft die Iowas immer wieder für Tod erklärt worden und dann später reaktiviert wurden würde es mich nicht wundern das es noch einmal passieren könnte. Würden die 40,6 durch Rail Guns ersetzt werden die 300km Reichweiten hätten so wären sie so Furchteinflößend wie zur ihren Glanzzeiten und die passende Größe um die noch in denn Kinderschuhen steckenden Kanonen hätten sie auf jeden Fahl. Es stellt sich wie du sagst aber die Frage ob es sich lohnen würde und ob der Rumpf überhaupt so modifiziert werden könnte.

Was die Ausrüstung mit Sams betrifft so wäre dies sicherlich kein Problem, da man ausreichend Platz hätte alle Nötigen Systeme zu verbauen man darf nicht vergessen das sie während des 600 Schiffe Navy Projektes modernisiert wurden. Man könnte z.b an Stelle der Positionen von früher die Falks lagen CIWS und See Rams verbauen und anstelle des Hinteren Geschützes Zellen für die SM2 verbauen so wären diese Schiffe ziemlich sicher vor Gegnerischen Flugzügen. Desweiteren würden sie so oder so für den Beschuss von Landstellungen ausgelegt sein so könnte man auf die SAMs verzichten indem man einfach 2 Aegis Kreuzes mitfahren ließe. Dass die Iowas noch für diesen Zweck gedacht ist zeigt auch die Tatsache, dass der Kongress keine Demilitarisierung genehmigte und die Schiffe alle samt als Museumsschiffe konservierte mit der Auflage das Ersatzteile und Munition weiterhin gelagert werden müssen.

Doch dass ist eher ein romantischer Traum alls eine realistische Möglichkeit doch möglich wäre es schon. Es hat auf jeden fahl denn Vorteil dass man so schon 4 Monströse Rümpfe bzw. Plattformen besäße auch wären diese Schiffe Prestigeträchtig das hatte man schon wehrend der Reagans Administration erkannt.

Was die Kanone als Waffe in Modernen Seekrieg angeht so hat sie ihre Bedeutung verloren selbst mit den neuen Gesteigerten Raketengeschossen die 70 km weit fliegen ist sie für denn Kampf Schiff gegen Schiff nicht geeignet sondern nur noch um Stellungen an der Küste zu zerstören. Daher muss eine Revolution stattfinden um der Kanone ihre alte Bedeutung zu verschaffen mit dem Ansatz der Rail Gun hätte man eine derartige Revolution. Der Vorteil liegt in Preis und vor allem in der Tatsache, dass ein derartiges Projektil nicht abgewehrt werden könnte und somit noch effizienter als Seezielflugkörper wäre. Vorausgesetzt man kriegt das Problem mit den enormen verschleiß bei denn Kanonen Läufen in den Grieff.
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema

Gehe zu: