01.01.2008, 22:25
Schneemann schrieb:Nasenbär schrieb:
Zitat:...und ein Luftangriff wäre wahrscheinlich zu wenig gewesen, um nachhaltigen Schaden an der Infrastruktur von Pearl anzurichten. Für mehr Angriffe reichten Munitions- und Flugbenzinvorräte der Träger nicht.Oh nein, man nehme nur den ähnlichen Angriff 1942 auf Port Darwin als Beispiel heran (Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Darwin,_February_19,_1942">http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of ... y_19,_1942</a><!-- m --> ). In der Stadt und im Hafen entstand beträchtlicher Schaden, der - was seine reine logistische Langzeitwirkung anging und NICHT den verlorenen Schiffsraum - den Alliierten mehr Sorgen bereitete als Pearl Harbor, welcher wenigstens noch eine psychologische Komponente, nämlich die Mobilisierung in den USA, nach sich brachte. Insofern hätten die Träger bei Pearl Harbor sehr wohl die Hafen-Infrastruktur nachhaltig schädigen können (vor allem auch z. B. die Reparaturdocks, ohne die die relativ schnelle Wiederinstandsetzung der gesunkenen Schlachtschiffe nicht so schnell realisiert hätte werden können).
Du kannst nicht beides haben, die Schlachtschiffe schwer geschädigt oder versenkt und die Docks zerstört. Das erfordert mindestens eine weitere Angriffswelle und dazu reichten die Vorräte der japanischen Träger nicht.
Sicher hätte ein Angriff auf die Docks die Logistik der USA behindert, aber in Darwin waren nach dem ersten Angriff von vier Trägern noch viele weitere Angriffe nötig gegen einen viel kleineren Hafen mit viel schlechterer Verteidigung. Gegen Midway war ein Angriff mit 100 Flugzeugen nur teilweise erfolgreich. Im Nachhinein weiß man, daß die alten Schlachtschiffe irrelevant für den Pazifikkrieg waren, aber die psychologische Wirkung der Versenkung war enorm, wenn auch nicht so wie die Japaner es sich erhofft haben.
Zitat:Nasenbär schrieb:
Zitat:In Midway hatten die Japaner nicht nur Pech und ein schlechtes Timing, sondern auch einen dämliche Plan. Warum liefen die Schlachtschiffe 300nm hinter den Flugzeugträgern statt 50nm vor ihnen, wie die Amerikaner es später praktizierten? Dann hätte für die amerikanischen Träger eine echte Gefahr bestanden, in ein Überwassergefecht verwickelt zu werden. Ein Teil des amerikanischen Angriffes hätte sich wahrscheinlich gegen die viel besser geschützten Schlachtschiffe gerichtet.Zunächst: Die Japaner gingen a) davon aus, dass ihnen keine US-Schlachtschiffe gegenüberstehen, was auch stimmte, da die Masse bei Pearl Harbor außer Gefecht gesetzt worden war (aus diesem Grund wollte Yamamoto auch nicht seine eigenen Schlachtschiffe als "Deckung" für die Träger vorschieben - die verheerende Wirkung der Angriffe von Trägern auf Großkampfschiffe kannte er ja selbst, sowohl von Pearl Harbor als auch vom britischen Tarent-Angriff 1940 her, den er genauestens studierte [Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Taranto">http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Taranto</a><!-- m --> ]) und b) hätten die Schlachtschiffe reine Sicherungs- und Deckungsaufgaben bei der Landung absolvieren sollen.
Pearl Harbor und Taranto waren irrelevant, das waren Angriffe auf Schiffe im Hafen. Die britischen Malta-Konvois, der Kanaldurchbruch von Scharnhorst und Gneisenau, aber auch die Versenkung von PoW und Repulse haben gezeigt, daß manövrierene Schlachtschiffe kein leichtes Ziel sind und durchaus in Reichweite von Flugzeugen operieren können.
Die Japaner benötigten 88 Bomber um PoW und Repulse zu versenken, erst der letzte Angriff auf PoW war entscheidend. Wenn man das auf Midway überträgt, hätte die Mehrzahl der japanischen Schlachtschiffe den Angriff von drei Trägern überstanden, um so mehr wenn sie Luftsicherung gehabt hätten. Das hätte den japanischen Trägern die Zeit zum Gegenangriff gegeben.
Für die Beschießung von Midway waren Kongo und Hiei vorgesehen und ausreichend. Die erste Schlachtschiff-Division war ausdrücklich als Deckungsgruppe vorgesehen und in dieser Funktion 300nm hinter den Trägern nutzlos.