28.12.2007, 22:10
Schneemann schrieb:Azrail schrieb:1.Am Anfang hatten sie Pech bei Pearl Harbor nicht die Träger der USA versenkt zu haben.Zu 1.) Es wäre noch wesentlich wichtiger gewesen, die Docks und Öllager zu zerstören, da damit die Reparaturen und die Wiedernutzbarkeit des Stützpunktes lange verzögert worden wären. Von den US-Trägern hätte man allerdings nur die Enterprise fassen können, die als Flugzeugtransporter zwischen Wake und Hawaii eingesetzt war; die übrigen Träger lagen an der Westküste (San Diego) oder fuhren Patrouille vor dieser.
Pearl Harbor sollte den Amerikanern einen Schock versetzten und kurzfristig ihre Kampffähigkeit lähmen um Zeit für den japanischen Vormarsch in Südostasien zu gewinnen. Daß die Japaner einen langen Krieg nicht gewinnen konnten hast Du oben ja gut dargestellt. Ein Schock, der die amerikanische Öffentlichkeit dazu bringt, einen ungünstigen Frieden zu akzeptieren, läßt sich durch die Versenkung von Schlachtschiffen leichter erreichen als durch die Zerstörung von Werftanlagen - okay es hat auch nicht geklappt.
Den Japanern kannten nicht viele Details über Ort und Umfang der Treibstoffreserven und ein Luftangriff wäre wahrscheinlich zu wenig gewesen, um nachhaltigen Schaden an der Infrastruktur von Pearl anzurichten. Für mehr Angriffe reichten Munitions- und Flugbenzinvorräte der Träger nicht.
In Midway hatten die Japaner nicht nur Pech und ein schlechtes Timing, sondern auch einen dämliche Plan. Warum liefen die Schlachtschiffe 300nm hinter den Flugzeugträgern statt 50nm vor ihnen, wie die Amerikaner es später praktizierten? Dann hätte für die amerikanischen Träger eine echte Gefahr bestanden, in ein Überwassergefecht verwickelt zu werden. Ein Teil des amerikanischen Angriffes hätte sich wahrscheinlich gegen die viel besser geschützten Schlachtschiffe gerichtet.
Warum zieht man für eine Entscheidungsschlacht zwei leichte Flugzeugträger für den Angriff auf die Aleuten ab? Als Ablenkung taugte der Angriff nicht, da er zu kurz vor dem Angriff auf Midway stattfand.