19.08.2007, 00:38
A-10
Contra:
-erfordert sehr intensive Ausbildung der Flieger und Bodenpersonal.
- erforder mehr Techniker und Ersatzteile um nach dem Kampfeinsatzinsatz wieder in die Flugbereitschaft zu kommen. (es gibt zwar eine Panzerung aber die Maschine wird häufiger beschossen und getroffen)
-Braucht mehr Zeit um in den Eisatzgebiet zu kommen. Hat kein großes Spritvollumen was eine ständige Presänz im Kampfgebiet sehr kostbar macht. Dazu kommen nocht die Spritkosten, die man für das Transportieren von Gewicht der Flugzeugpanzerung verschwendet.
-Hat nicht die Kampf- und Einsatzvielfaltkapazitäten im Vergleich zu Gunship oder Jagtbomber.
-Ist sehr anfällig gegen heutige und kunftige Flugabwehr.(Vor allem eine Flugabwehrgruppe mit Igla, Mistral oder Stinger oder ähnliches ist für solche Flugzeuge sehr gefährlich. Dazu kommen noch neuen Nahbereichsverteidigungssystemen, die bald in jedem Wüsten-Kaff aufgestellt werden.)
- der Einsatz von A-10 erfordet eine Ensatz- und Kiregsplanung, die schon lange nicht mehr zeitaktuel ist.
----------------------------------------------
-Jagtbomber kann in einem Gebiet eingesezt werden, wo sowohl eine starke Luftabwehr, als auch keine Luftüberlegenheit herrscht.
-Gunship kann in den Überwachungs- und Kampfeinsätzen für lange Zeitträume und große Gebiete sehr günstig eingesetzt werden, wo eine Luftüberlegenheit schon herrscht und wo Infanterie-luftabwehrwaffen durch eine höhere Flughöhe "entschärft" werden können. Ohne dabei eigene Einsatz- und Kampfkraft zu verlieren. Ausserdem ist die Munition für die Gunship-Kanonen nicht nur billiger sondern auch viel umweltschonender und efektiver.
Und wir sollen nicht vergessen dass sowohl der Jagtbomber als auch Gusnship sind viel präziser und vielfältiger als A-10 oder Su-25.
@Helios
Du hast recht. vorallem wenn man damalige Herstellungs- und Materialkosten auf Heute umrechnet.
Contra:
-erfordert sehr intensive Ausbildung der Flieger und Bodenpersonal.
- erforder mehr Techniker und Ersatzteile um nach dem Kampfeinsatzinsatz wieder in die Flugbereitschaft zu kommen. (es gibt zwar eine Panzerung aber die Maschine wird häufiger beschossen und getroffen)
-Braucht mehr Zeit um in den Eisatzgebiet zu kommen. Hat kein großes Spritvollumen was eine ständige Presänz im Kampfgebiet sehr kostbar macht. Dazu kommen nocht die Spritkosten, die man für das Transportieren von Gewicht der Flugzeugpanzerung verschwendet.
-Hat nicht die Kampf- und Einsatzvielfaltkapazitäten im Vergleich zu Gunship oder Jagtbomber.
-Ist sehr anfällig gegen heutige und kunftige Flugabwehr.(Vor allem eine Flugabwehrgruppe mit Igla, Mistral oder Stinger oder ähnliches ist für solche Flugzeuge sehr gefährlich. Dazu kommen noch neuen Nahbereichsverteidigungssystemen, die bald in jedem Wüsten-Kaff aufgestellt werden.)
- der Einsatz von A-10 erfordet eine Ensatz- und Kiregsplanung, die schon lange nicht mehr zeitaktuel ist.
----------------------------------------------
-Jagtbomber kann in einem Gebiet eingesezt werden, wo sowohl eine starke Luftabwehr, als auch keine Luftüberlegenheit herrscht.
-Gunship kann in den Überwachungs- und Kampfeinsätzen für lange Zeitträume und große Gebiete sehr günstig eingesetzt werden, wo eine Luftüberlegenheit schon herrscht und wo Infanterie-luftabwehrwaffen durch eine höhere Flughöhe "entschärft" werden können. Ohne dabei eigene Einsatz- und Kampfkraft zu verlieren. Ausserdem ist die Munition für die Gunship-Kanonen nicht nur billiger sondern auch viel umweltschonender und efektiver.
Und wir sollen nicht vergessen dass sowohl der Jagtbomber als auch Gusnship sind viel präziser und vielfältiger als A-10 oder Su-25.
@Helios
Du hast recht. vorallem wenn man damalige Herstellungs- und Materialkosten auf Heute umrechnet.