(Amerika) Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread

[Turin]

Sie sollen aber nicht atomar sein.
Außerdem würden bei einem Atomschlag dutzende oder hunderte Raketen starten. Es würde nicht nur eine auf dem Schirm auftauchen. Also kann man sie doch unterscheiden.

1. Ist nicht die Rede davon, strikt nur eine Rakete abzufeuern.
2. Kann auch eine Rakete Tochtersprengköpfe tragen.
3. Ist und bleibt es dabei: Du kannst nicht in die Rakete hineinsehen und endgültige Gewißheit haben.

Wenn man eine Atomrakete auf Russland schießt ist das Land doch noch nicht besiegt. Man muss schon alles auf einen Schlag erledigen um einen Gegenschlag zu verhindern.

Ein Gegenschlag kann gar nicht verhindert werden, das ist der Sinn und Zweck von Zweitschlagskapazitäten. Und die land- und seegestützten Zweitschlagskapazitäten der Russen sind sehr erheblich.

Grundsätzlich müsste Russland verständigt werden, wenn ein Start vorliegt, auf sonstiges wird man sich in Moskau schon mal gar nicht einlassen. Und dann wird die zweite Forderung evtl sein, nur auf Flugbahnen zu starten, die Russland nicht berühren. Ließe sich grundsätzlich auch noch machen (obwohl das nur für Einzelsprengköpfe realistisch ist). Aber dann gibt es noch das Problem, dass China über kurz oder lang eine bessere Vorwarnkapazität hat und die gleichen Forderungen stellen wird, schon angesichts der sich abzeichnenen politischen Großwetterlage. Und dann wird es schon erheblich schwieriger, noch genügend Einsatzflexibilität zu haben, sprich, nicht nur den Südpol angreifen will.

Es geht hier langfristig gesehen nicht nur um Russland, und das ist m.E. der Kern des Problems. Darüberhinaus sollte man sich bitte klar machen, dass diese Staaten, also Russland und China, evtl auch noch Verbündete und Klientelstaaten haben, bei denen sie ebenso ein Problem hätten, wenn da mal so eben eine ICBM drauffliegt, wo man nun nicht weiß, ob die konventionell oder nuklear bestückt ist. Das wird schon dadurch ein Problem, dass man in Washington in regelmäßigen Abständen versucht, die Grenze zwischen konventionellen und nuklearen Waffen aufzuweichen. Irgendwann meldet sich dann der erste, der meint, es wäre doch eine gute Idee, diese "Interventionsraketen" mit einem low-yield-Nuklearsprengkopf zu versehen, um die Effizienz zu verbessern (und vermeintlich Kollateralschäden kleinzuhalten)...wie schon geschrieben - die politischen Implikationen ähneln einem Rattenschwanz an Präzedenzfragen und Unsicherheiten.