08.01.2007, 06:03
Zitat:So, und jetzt kommt die israelische Angst vor der arabisch/islamischen Atombombe.
Mit einem Erstschlag etwa aus dem Iran (die selbst aufgrund seiner Größe ein paar Atombomben "wegstecken" könnten) wäre Israel auf einen Schlag von der Landkarte verschwunden. Da würde auch kein Entsatz durch US-Truppen noch was ändern, die USA wären massiv sauer, aber das Faktum der Zerstörung Israels wäre unabänderlich.
@Erich
Die tatsächliche Lage sieht doch so aus, dass nicht Iran mehrere hundert Atomsprengköpfe gelagert und abschussbereit hat sondern Israel. Und eben Israel ist das Land, welches damit rumwedelt und mehr oder weniger konkret mit Militärschlägen droht(Quellen habe ich in einem anderen Thread bereits gepostet kann ich dir bei Bedarf raussuchen).
Ich bewerte die Lage so, dass Israel aus Angriffen auf Syrien und Iran 10x mehr Nutzen draus hätte als umgekehrt. Umgekehrt wäre es das Ende dieser Staaten und ich rede nicht vom politischen Ende sondern existenziellen.
Zu Syrien:
Deine Analyse bezüglich eines israelischen Angriffs auf Syrien und einem möglichen Counterstrike Syriens kann ich so nicht teilen.
Selbst wenn die Syrer sich erfolgreich eingraben sollten würden sie früher oder später von Israels Bodentruppen vernichtet werden, denn Israel wird so oder so die Luftüberlegenheit erlangen und wenn die Israelische Luftwaffe ohne Rücksicht auf Verluste in kaum besiedelten Regionen Tag und Nacht bombt werden die eingegrabenen Bodentruppen Syriens nicht in der Lage sein eine darauffolgende israelische(!) Großoffensive aufzuhalten um dann auch noch einen Gegenschlag auszuführen, man kann ja auch nicht nur allein von Zahlen ausgehen schliesslich sind Soldaten auch Menschen die Moral verlieren können und bei vernichteten Nachschubrouten zu ihren Stellungen keine Munition, Nahrung und Wasser haben um auch nur aus ihren Stellungen rauszukriechen.
Das Beispiel mit der Hizbollah im Libanon kann man hier, wie ich finde nicht auf dieses Szenario übertragen. Israel hat trotz aller Brutalität einigermaßen "Rücksicht" genommen(wenn man das so sagen kann...). Ihre Luftangriffe waren wegen der dichbesiedelten Angriffszielen und der politischen Folgen "eingeschränkt". Genauso ihre Bodenoffensive die ja längst keine Großoffensive war. Die Hizbollah Milizen waren gut ausgerüstet und ausgebildet und auch gut versteckt zudem hat der iranische Geheimdienst auch seinen Beitrag geleistet aber das ganze sieht einfach anders aus, wenn da Armee vs. Armee auf "offenem" Feld gegeneinander Antreten wo die politischen Folgen überschaubarer wären. Denn tote Soldaten on Mass sind längst nicht so ausschlachtbar für die politischen Gegner und Medien wie tote Zivilisten on Mass.
Israel hatte auch genügend Konflikte mit den arabischen Staaen um sich gut genug darauf vorbereiten zu können.
Meiner Einschätzung nach ist Israel die agressivste und gleichzeitig gefährlichste Partei in diesem Konflikt.