07.01.2007, 23:51
Ich vesuch mal wieder eine politische Analyse aufgrund der vorliegenden militärischen Fakten:
erst mal die militärischen Fakten:
Von der Zahl der Kampfpanzer und der gepanzerten Fahrzeuge geben sich Syrien und Israel nicht viel Unterschiede - das Problem der Syrer ist aber zum einen wohl das Geld (auf einen anderen Punkt komme ich noch), und jeder Umbau der Streitkräfe kostet eben solches, was dazu führt, dass die überalteteten Strukturen und Systeme, die immer noch eingesetzt werden können, beibehalten werden.
Deshalb hat Syrien wohl auch nur eine relativ niedrige Zahl von neueren Flugzeugen, (MiG 29) während schon alleien Israel (und erst recht die USA) über mehrere Hundert F-15 und F-16 verfügen könnten.
Die Israeli wieder halten ihre starken Bodentruppen vor, weil Sie wissen, dass ein syrischer (oder ägyptischer) Panzervorstoß recht schnell gestoppt werden muss, bevor das kleine Land überrollt ist - und die Zerstörung von starken Bodenkräften mit entsprechender Flugabwehr alleine durch Flugzeuge kostet zu viel Zeit.
dann eine Bewertung:
Die Sitaution bei einem (Überraschungs-)Angriff der Israeli ist also ähnlich wie im letzten Irak-Krieg:
eine arabisch-syrische Bodenarmee würde von der überlegenen Luftwaffe des Gegners platt gemacht (da war doch was mit einer starken Kolonne der Republikanischen Garden, die auf dem Weg nach Süden durch die alliierten Luftwaffe regelrecht aufgerieben wurden), bevor diese Bodentruppen selbst in die Kämpfe eingreifen können.
Anders könnte es ausschauen, wenn die arabisch-syrischen Armeen Zeit genug haben, sich an der Grenze zu positionieren und in geschützte Stellungen zu bringen. Dann sind auch die Bodentruppen relativ gut gegen israelische Luftschläge gesichert, zumal wenn die israelische Luftwaffe durch starke Luftabwehr vom Boden auf Distanz gehalten werden kann. Da hat der letzten Libanon-Krieg gezeigt, dass die Israeli selbst gegen marginal ausgestattete Milizen, die z.B. aus versteckten Tunneln operieren, noch kein geeignetes Mittel gefunden haben.
Wenn den Arabern dann ein Überrraschungscoup gelingt und die israelische Luftwaffe mit den Flugplätzen "am Boden gehalten oder gar zerstört" wird, könnten die arabischen Bodentruppen ohne Gefährdung aus der Luft vorstoßen und evtl. so viel Raum gewinnen, dass die israelischen Bodenstreitkräfte nicht mehr ausreichend eingreifen können. Besonders bedrohlich wäre das für Israel, wenn die israelischen Flugplätze unter Feuer der arabisch-syrischen Bodentruppen liegen würden.
Dieser Punkt würde unverzüglich ein direktes Eingreifen der USA und wohl auch Europas zur Folge haben. Deshalb wohl auch israelische Atomwaffen als "ultima ratio" - kein arabischer Nachbarstaat kann sich so weit vorwagen, dass die Existenz Israels durch einen konventionellen Angriff gefährdet wäre - dies könnte vor einem Entsatz durch amerikanische Truppen zu einem atomaren Schlag Israels auf die größten Städte der angreifenden arabischen Länder führen (und wann dies der Fall ist, entscheidet die israelische Regierung). Damit wird ein arabischer Vorstoß
So, und jetzt komme ich zu einem zweiten Punkt neben dem Geld:
Die Syrer wissen, dass sie "Israel nicht von der Landkarte ausradieren" können, ohne einen Konflikt mit der Supermacht schlechthin zu riskieren.
Daher besteht gar keine Notwendigkeit, Truppenstärken aufzubauen, die dieses Ziel in einem konventionell geführten Krieg erreichen würden.
Deshalb kann es sich Syrien erlauben, seine Luftwaffe auf einige wenige moderne Flugzeuge (wohl in der Abfangjägerrolle zur Verteidigung eines begrenzten Gebietes) zu begrenzen. Es signalisiert damit auch, dass ein nationaler syrischer Überraschungsangriff zur "Ausradierung Israels" nicht vorgesehen ist (stellt Euch mal ein umgekehrtes Zahlenverhältnis vor - rund 50 israelische F-15 und F-16 gegen 200 syrische MiG-29 und SU-33 Fighter ....).
Daher können es sich die von QF genannten Staaten Ägypten und Syrien auch leisten, die großen Panzerarmeen (deren Zeit längst überholt ist) in der Struktur beizubehalten und teure Transformationen zu vermeiden.
Sie halten einerseits eine glaubhafte Abschreckung im Bodenkampf aufrecht und zwingen aber gleichzeitig Israel, selbst ebenfalls massive Bodentruppen "für den Fall dass ...." vorzuhalten (was Kosten verursacht, umso größer, je mehr ein Land "militarisiert" ist). Israel muss selbst soweit gerüstet sein, dass ein (Überraschungs-)Angriff einer arabischen Angriffsarmee solange aufgehalten wird, bis im Zweifel amerikanische Einheiten (die ja nicht immer direkt in der Nähe stehen) in größerer Masse eingreifen können.
Soweit so gut - gegenseitige Abschreckung auf hohem Niveau. Damit könnte man endlich vernünftig werden und über gegenseitige Gespräche und Vereinarungen zu einer schrittweisen Abrüstung kommen. Das Prinzip "Land gegen Frieden" ist ja durchaus geläufig, und wenn Syrien die Golan-Höhen wieder erhält gibt es für die Syrer eigentlich keinen Kriegsgrund mehr.
Eigentlich - denn wir müssen die Gesamtsicht anschauen:
Wenn jetzt nicht das vertrackte Problem mit den Palästinensern wäre, hätte sich Israel mit seinen arabischen Nachbarstaaten - auch mit Syrien - sicher längst geeinigt. Aber die Pallis in Israel und im besetzten Gebiet stellen ein für Israel unkalkulierbares Risiko dar, das die Israeli mit ihren bisherigen Methoden nicht beherrschen konnten. Ganz im Gegenteil. Das Sicherheitsrisiko durch Palästinenser steigt für Israeli seit 1967 unaufhörlich an.
So, und jetzt kommt die israelische Angst vor der arabisch/islamischen Atombombe.
Mit einem Erstschlag etwa aus dem Iran (die selbst aufgrund seiner Größe ein paar Atombomben "wegstecken" könnten) wäre Israel auf einen Schlag von der Landkarte verschwunden. Da würde auch kein Entsatz durch US-Truppen noch was ändern, die USA wären massiv sauer, aber das Faktum der Zerstörung Israels wäre unabänderlich.
und jetzt die politische Analyse und eine politische Bewertung:
Aus dieser Angst heraus wird Israel immer versuchen, eine Atomrüstung eines potentiell feindlichen Staates in seinem Umfeld prophylaktisch zu verhindern.
Dabei übersieht Israel nach meiner Meinung, dass ein Agreement mit den Pallis zu beiderseitiger Zufriedenheit (also Anerkennung Israels bei gleichzeitiger Errichtung eines lebensfähigen palästinensischen Staates) jedes islamische Land vor einem atomaren Angriff auf Israel abhalten würde - denn damit wäre auch der künftige palästinensische Staat zerstört.
Israel und die Pallis (unter der Fatah mit Arafat) waren schon fast soweit. Einziger Knackpunkt war noch Jerusalem (auch da gäbs Möglichkeiten, die wir schon diskutiert haben) aber dann kam dieser israelische Bulldozer und hat unter massiver Missachtung der palästinensischen Interessen einen "Sicherheitszaun" errichtet, der ein neues Hindernis für ein Einigung mit den Pallis darstellt.
So, und das einzige was Syrien momentan tun kann, ist entweder einen Seperatfrieden mit Israel zu schließen oder die Rüstung auf dem Niveau wie bisher aufrecht zu erhalten:
stark genug, um gegenüber Israel abschreckend zu sein,
aber zu schwach, um für Israel gefährlich werden zu können
womit wir wieder bei der von QF angesprochenen Ausstattung der syrischen Streitkräfte mit starken Bodentruppen und kaum potenter Luftwaffe wären.
erst mal die militärischen Fakten:
Von der Zahl der Kampfpanzer und der gepanzerten Fahrzeuge geben sich Syrien und Israel nicht viel Unterschiede - das Problem der Syrer ist aber zum einen wohl das Geld (auf einen anderen Punkt komme ich noch), und jeder Umbau der Streitkräfe kostet eben solches, was dazu führt, dass die überalteteten Strukturen und Systeme, die immer noch eingesetzt werden können, beibehalten werden.
Deshalb hat Syrien wohl auch nur eine relativ niedrige Zahl von neueren Flugzeugen, (MiG 29) während schon alleien Israel (und erst recht die USA) über mehrere Hundert F-15 und F-16 verfügen könnten.
Die Israeli wieder halten ihre starken Bodentruppen vor, weil Sie wissen, dass ein syrischer (oder ägyptischer) Panzervorstoß recht schnell gestoppt werden muss, bevor das kleine Land überrollt ist - und die Zerstörung von starken Bodenkräften mit entsprechender Flugabwehr alleine durch Flugzeuge kostet zu viel Zeit.
dann eine Bewertung:
Die Sitaution bei einem (Überraschungs-)Angriff der Israeli ist also ähnlich wie im letzten Irak-Krieg:
eine arabisch-syrische Bodenarmee würde von der überlegenen Luftwaffe des Gegners platt gemacht (da war doch was mit einer starken Kolonne der Republikanischen Garden, die auf dem Weg nach Süden durch die alliierten Luftwaffe regelrecht aufgerieben wurden), bevor diese Bodentruppen selbst in die Kämpfe eingreifen können.
Anders könnte es ausschauen, wenn die arabisch-syrischen Armeen Zeit genug haben, sich an der Grenze zu positionieren und in geschützte Stellungen zu bringen. Dann sind auch die Bodentruppen relativ gut gegen israelische Luftschläge gesichert, zumal wenn die israelische Luftwaffe durch starke Luftabwehr vom Boden auf Distanz gehalten werden kann. Da hat der letzten Libanon-Krieg gezeigt, dass die Israeli selbst gegen marginal ausgestattete Milizen, die z.B. aus versteckten Tunneln operieren, noch kein geeignetes Mittel gefunden haben.
Wenn den Arabern dann ein Überrraschungscoup gelingt und die israelische Luftwaffe mit den Flugplätzen "am Boden gehalten oder gar zerstört" wird, könnten die arabischen Bodentruppen ohne Gefährdung aus der Luft vorstoßen und evtl. so viel Raum gewinnen, dass die israelischen Bodenstreitkräfte nicht mehr ausreichend eingreifen können. Besonders bedrohlich wäre das für Israel, wenn die israelischen Flugplätze unter Feuer der arabisch-syrischen Bodentruppen liegen würden.
Dieser Punkt würde unverzüglich ein direktes Eingreifen der USA und wohl auch Europas zur Folge haben. Deshalb wohl auch israelische Atomwaffen als "ultima ratio" - kein arabischer Nachbarstaat kann sich so weit vorwagen, dass die Existenz Israels durch einen konventionellen Angriff gefährdet wäre - dies könnte vor einem Entsatz durch amerikanische Truppen zu einem atomaren Schlag Israels auf die größten Städte der angreifenden arabischen Länder führen (und wann dies der Fall ist, entscheidet die israelische Regierung). Damit wird ein arabischer Vorstoß
So, und jetzt komme ich zu einem zweiten Punkt neben dem Geld:
Die Syrer wissen, dass sie "Israel nicht von der Landkarte ausradieren" können, ohne einen Konflikt mit der Supermacht schlechthin zu riskieren.
Daher besteht gar keine Notwendigkeit, Truppenstärken aufzubauen, die dieses Ziel in einem konventionell geführten Krieg erreichen würden.
Deshalb kann es sich Syrien erlauben, seine Luftwaffe auf einige wenige moderne Flugzeuge (wohl in der Abfangjägerrolle zur Verteidigung eines begrenzten Gebietes) zu begrenzen. Es signalisiert damit auch, dass ein nationaler syrischer Überraschungsangriff zur "Ausradierung Israels" nicht vorgesehen ist (stellt Euch mal ein umgekehrtes Zahlenverhältnis vor - rund 50 israelische F-15 und F-16 gegen 200 syrische MiG-29 und SU-33 Fighter ....).
Daher können es sich die von QF genannten Staaten Ägypten und Syrien auch leisten, die großen Panzerarmeen (deren Zeit längst überholt ist) in der Struktur beizubehalten und teure Transformationen zu vermeiden.
Sie halten einerseits eine glaubhafte Abschreckung im Bodenkampf aufrecht und zwingen aber gleichzeitig Israel, selbst ebenfalls massive Bodentruppen "für den Fall dass ...." vorzuhalten (was Kosten verursacht, umso größer, je mehr ein Land "militarisiert" ist). Israel muss selbst soweit gerüstet sein, dass ein (Überraschungs-)Angriff einer arabischen Angriffsarmee solange aufgehalten wird, bis im Zweifel amerikanische Einheiten (die ja nicht immer direkt in der Nähe stehen) in größerer Masse eingreifen können.
Soweit so gut - gegenseitige Abschreckung auf hohem Niveau. Damit könnte man endlich vernünftig werden und über gegenseitige Gespräche und Vereinarungen zu einer schrittweisen Abrüstung kommen. Das Prinzip "Land gegen Frieden" ist ja durchaus geläufig, und wenn Syrien die Golan-Höhen wieder erhält gibt es für die Syrer eigentlich keinen Kriegsgrund mehr.
Eigentlich - denn wir müssen die Gesamtsicht anschauen:
Wenn jetzt nicht das vertrackte Problem mit den Palästinensern wäre, hätte sich Israel mit seinen arabischen Nachbarstaaten - auch mit Syrien - sicher längst geeinigt. Aber die Pallis in Israel und im besetzten Gebiet stellen ein für Israel unkalkulierbares Risiko dar, das die Israeli mit ihren bisherigen Methoden nicht beherrschen konnten. Ganz im Gegenteil. Das Sicherheitsrisiko durch Palästinenser steigt für Israeli seit 1967 unaufhörlich an.
So, und jetzt kommt die israelische Angst vor der arabisch/islamischen Atombombe.
Mit einem Erstschlag etwa aus dem Iran (die selbst aufgrund seiner Größe ein paar Atombomben "wegstecken" könnten) wäre Israel auf einen Schlag von der Landkarte verschwunden. Da würde auch kein Entsatz durch US-Truppen noch was ändern, die USA wären massiv sauer, aber das Faktum der Zerstörung Israels wäre unabänderlich.
und jetzt die politische Analyse und eine politische Bewertung:
Aus dieser Angst heraus wird Israel immer versuchen, eine Atomrüstung eines potentiell feindlichen Staates in seinem Umfeld prophylaktisch zu verhindern.
Dabei übersieht Israel nach meiner Meinung, dass ein Agreement mit den Pallis zu beiderseitiger Zufriedenheit (also Anerkennung Israels bei gleichzeitiger Errichtung eines lebensfähigen palästinensischen Staates) jedes islamische Land vor einem atomaren Angriff auf Israel abhalten würde - denn damit wäre auch der künftige palästinensische Staat zerstört.
Israel und die Pallis (unter der Fatah mit Arafat) waren schon fast soweit. Einziger Knackpunkt war noch Jerusalem (auch da gäbs Möglichkeiten, die wir schon diskutiert haben) aber dann kam dieser israelische Bulldozer und hat unter massiver Missachtung der palästinensischen Interessen einen "Sicherheitszaun" errichtet, der ein neues Hindernis für ein Einigung mit den Pallis darstellt.
So, und das einzige was Syrien momentan tun kann, ist entweder einen Seperatfrieden mit Israel zu schließen oder die Rüstung auf dem Niveau wie bisher aufrecht zu erhalten:
stark genug, um gegenüber Israel abschreckend zu sein,
aber zu schwach, um für Israel gefährlich werden zu können
womit wir wieder bei der von QF angesprochenen Ausstattung der syrischen Streitkräfte mit starken Bodentruppen und kaum potenter Luftwaffe wären.