07.01.2007, 00:49
zu a) Wie kommst du darauf, dass ich dir zu stimme? Ich habe festgestellt, dass deine Vorstellung unrealistisch ist und damit stimme ich überhaupt nicht zu.
zu b) Das mit dem mehr an Truppen, die Bush jetzt senden wollte, ist ein politischer Schachzug gewesen und mehr nicht. Siehe was ich im Irak-Thread geschrieben habe.
Um es jetzt ganz einfach zu sagen Azrail: Afghanistan und Irak sind jetzt etwas vollkommen anderes. Es geht hier um Besatzung und man kämpft nicht gegen eine feindliche Armee sondern gegen Guerillaeinheiten. Die Besetzung von Afghanistan und Irak waren etwas vollkommen anderes, denn da wurde gegen Einheiten gekämpft, die eher den Namen reguläre Truppen verdient haben. Gegen Guerilla hilft eine Luftüberlegenheit so gut wie gar nicht. Daraus abzuleiten, dass die USA am Boden unfähig wären, ist Schwachsinn.
Es besteht ein Unterschied zwischen Besetzung und Besatzung. Das eine bedeutet Gebiet erobern und das andere erobertes Gebiet halten. Aus einem Guerillakrieg rückschlüsse auf einen gegen reguläre Truppen ziehen zu wollen ist nicht sinnvoll.
Wenn du es jetzt immer noch nicht verstanden hast, ist mir das auch gleich. Das macht deine dogmatische Einstellung in dieser Sache um keinen Deut richtiger.
Außerdem sollten das Thema hier <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=2031">viewtopic.php?t=2031</a><!-- l --> weiter diskutiert werden, da es in diesem Thread offtopic ist.
zu b) Das mit dem mehr an Truppen, die Bush jetzt senden wollte, ist ein politischer Schachzug gewesen und mehr nicht. Siehe was ich im Irak-Thread geschrieben habe.
Um es jetzt ganz einfach zu sagen Azrail: Afghanistan und Irak sind jetzt etwas vollkommen anderes. Es geht hier um Besatzung und man kämpft nicht gegen eine feindliche Armee sondern gegen Guerillaeinheiten. Die Besetzung von Afghanistan und Irak waren etwas vollkommen anderes, denn da wurde gegen Einheiten gekämpft, die eher den Namen reguläre Truppen verdient haben. Gegen Guerilla hilft eine Luftüberlegenheit so gut wie gar nicht. Daraus abzuleiten, dass die USA am Boden unfähig wären, ist Schwachsinn.
Es besteht ein Unterschied zwischen Besetzung und Besatzung. Das eine bedeutet Gebiet erobern und das andere erobertes Gebiet halten. Aus einem Guerillakrieg rückschlüsse auf einen gegen reguläre Truppen ziehen zu wollen ist nicht sinnvoll.
Wenn du es jetzt immer noch nicht verstanden hast, ist mir das auch gleich. Das macht deine dogmatische Einstellung in dieser Sache um keinen Deut richtiger.
Außerdem sollten das Thema hier <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=2031">viewtopic.php?t=2031</a><!-- l --> weiter diskutiert werden, da es in diesem Thread offtopic ist.