24.05.2007, 23:04
@ Nightwatch
Du vermischst da meiner Meinung nach was. Die Amerikaner sind eben wie du sagst für den Irak im Moment flasch aufgestellt. zu wenige, oder keine mittlere Kräfte. Nur leichte Kräfte die zu schwach geschützt sind (82., 101., 10. usw) oder zu schwer um vvernüfntig eingesetzt zu werden als Besatzer, so z.B. kannst du keine PAtrouillie fahren mit einem M1 in Sadre City auf Dauer. Nur der Humwee ist auch gepanzert zu dünn. Ergo man erhält Verluste.
Für eine Panzerschlacht in der Norddeutschentiefebene oder im Baltikum, würden die M!, M2, M109A5, die AH64D oder die A10 gut holzen. aber für den Bagdader Alltag leider nicht.
Daher bin ich eben der Meinung das man einen "richtigen" Krieg wohl besser führen würde.
Ja eben, das unterstreicht ja meine These. Die US Army ist vor allem auf den Kampf ausgelegt udn war daher mit dem Szenario nach dem Ende des GK3 total überlastet. Stabilisierungskräfte benötigen im Verhältnios mehr Unterstützungkräfte.
ICh bezieh mich auch erniger daruaf, sondern eher auf die Schwächen die die Amis danach zeigten.
Nur warum hat man dann nicht auch in mehr Truppen investiert??? Weil es war damals allgemein These, das man weniger Bodentruppen braucht und man mehr mit Air Force und Spezialkräften macht.
Tut mir leid, das Buch habe ich nicht gelesen. Aber aus eigener Efahrung, ich war in der Zeit izum Teil durch die Bundeswehr in Ramstein, haben die Amis schon unter Clinton die Krisenherde falsch eingeschätzt. Daher war man auf einen Krieg im Kaukasus, oder in Afghanistan nicht vorbereitet und man musste erst die logistische Basis bauen. Vor Ort, aber das war weniger ein Problem der Truppe an sich.
"Der Niedergang der CIA" Dort wird aufgezeigt wie man fast systematisch schon unter Regean die Gefahren und die Feinde ignorierte.
Wenn man leuten wie General Franks glauben darf, mussten sich die Genräle die meisten schweren Truppen für den Irak fast schon erpressen von Rumsfeld und seinen Leuten, die mit leichten speziall Kräften und der Luftwaffe das Land erobern und dann wie srtrahlende Helden empfangen würden und dann schnell weider gehen würden.
Für mich ist das eher nebensache wie ich das Kind nenne, wichtig ist was und wofür ich es getan habe. Und der Grund und da wollte Rumsfeld noch weiter gehen, siehe FCS ist eine Leichte und schlanke Truppe die schnell über all zuschlagen kann und dann wieder weg ist. Nur der Irak hat gezeigt, wie toll das klappt,
Sun Zu sagt "Führe keine Schlachten die du nicht gewinnen kannst". Das wusste schon Bush Senior 91.
Ein wichtiger Punkt war das man viel zu wenig Truppen vor plante. man hätte die Truppe vergrößern sollen und auf die Aufgabe vorberiten.
Zitat: Ich besitze Bücher jüngeren Datums die dazu etwas anderes sagen.
Aber lassen wir das mal dahingestellt, formulieren wir es anders:
Was wäre wenn man in ein dem Irak ähnliches Besatzungsszenario gezwungen worden wäre?
Du vermischst da meiner Meinung nach was. Die Amerikaner sind eben wie du sagst für den Irak im Moment flasch aufgestellt. zu wenige, oder keine mittlere Kräfte. Nur leichte Kräfte die zu schwach geschützt sind (82., 101., 10. usw) oder zu schwer um vvernüfntig eingesetzt zu werden als Besatzer, so z.B. kannst du keine PAtrouillie fahren mit einem M1 in Sadre City auf Dauer. Nur der Humwee ist auch gepanzert zu dünn. Ergo man erhält Verluste.
Für eine Panzerschlacht in der Norddeutschentiefebene oder im Baltikum, würden die M!, M2, M109A5, die AH64D oder die A10 gut holzen. aber für den Bagdader Alltag leider nicht.
Daher bin ich eben der Meinung das man einen "richtigen" Krieg wohl besser führen würde.
Zitat: Was ja nicht viel heißt, bekanntlich ist bei den Amis der Kampftruppenanteil "etwas" höher.
Ja eben, das unterstreicht ja meine These. Die US Army ist vor allem auf den Kampf ausgelegt udn war daher mit dem Szenario nach dem Ende des GK3 total überlastet. Stabilisierungskräfte benötigen im Verhältnios mehr Unterstützungkräfte.
Zitat: Naja, unter "großer Schießkrieg" verstehe ich etwas anderes als den Ausflug nach Bagdad. Was hatte Saddam denn noch...
Die meisten Einheiten lösten sich doch mehr oder minder in Luft auf als die Amis anrollten.
ICh bezieh mich auch erniger daruaf, sondern eher auf die Schwächen die die Amis danach zeigten.
Zitat: Zudem musst du beachten, dass OIF nach zwei intensiven Aufrüstungsjahren stattfand.
Das direkt 2001, auweia. Nicht für einen Krieg in Afghanistan war die Army bereit. Das Buch "Task Force Dagger" führt das recht nett aus.
Nur warum hat man dann nicht auch in mehr Truppen investiert??? Weil es war damals allgemein These, das man weniger Bodentruppen braucht und man mehr mit Air Force und Spezialkräften macht.
Zitat: Das direkt 2001, auweia. Nicht für einen Krieg in Afghanistan war die Army bereit. Das Buch "Task Force Dagger" führt das recht nett aus.
Tut mir leid, das Buch habe ich nicht gelesen. Aber aus eigener Efahrung, ich war in der Zeit izum Teil durch die Bundeswehr in Ramstein, haben die Amis schon unter Clinton die Krisenherde falsch eingeschätzt. Daher war man auf einen Krieg im Kaukasus, oder in Afghanistan nicht vorbereitet und man musste erst die logistische Basis bauen. Vor Ort, aber das war weniger ein Problem der Truppe an sich.
Zitat: Welches?
"Der Niedergang der CIA" Dort wird aufgezeigt wie man fast systematisch schon unter Regean die Gefahren und die Feinde ignorierte.
Zitat: Ich bestreite nicht das sie die Hauptschuld tragen. Insbesondere Rumsfeld.
Wenn man leuten wie General Franks glauben darf, mussten sich die Genräle die meisten schweren Truppen für den Irak fast schon erpressen von Rumsfeld und seinen Leuten, die mit leichten speziall Kräften und der Luftwaffe das Land erobern und dann wie srtrahlende Helden empfangen würden und dann schnell weider gehen würden.
Zitat: Man hat die Truppenstärke zurückgefahren, also hat man demobilisiert. Wie man das ausgleichen wollte ist erst mal Nebensache.
Für mich ist das eher nebensache wie ich das Kind nenne, wichtig ist was und wofür ich es getan habe. Und der Grund und da wollte Rumsfeld noch weiter gehen, siehe FCS ist eine Leichte und schlanke Truppe die schnell über all zuschlagen kann und dann wieder weg ist. Nur der Irak hat gezeigt, wie toll das klappt,
Zitat: Und das hätte dann gereicht? Waage ich zu bezweifeln.
Wobei ich dir hier auch wieder recht geben, der Planungsablauf war ein Fehler.
Sun Zu sagt "Führe keine Schlachten die du nicht gewinnen kannst". Das wusste schon Bush Senior 91.
Ein wichtiger Punkt war das man viel zu wenig Truppen vor plante. man hätte die Truppe vergrößern sollen und auf die Aufgabe vorberiten.