24.05.2007, 21:14
@ Nightwash
Den hätte man wahrscheinlich erfolgreich geführt. Weil die US Streitkräfte eher für einen großen Kopnflikt ausgelegt waren und sind.
Wo man mit schweren Panzern (M1 + M2) und Arie Schutz (M109 Paladin + GMLRS) vorückt und nicht mit leichten Radfahrzeugen Patroulie in Sdre City fährt.
Und man sollte noch etwas bedenken Air Froce und Navy sind für klasische Kriege, wo es darum geht den Gegner zu zrschlagen wichtig, aber für Stabilität zu sorgen braucht man Inf, oder noch besser MP. Nur daran sieht man das die US Streitkräfte eher für das erstere ausgelegt waren:
Anteil der US Landstreitkräfte (Army + Marines) am Gesamten:
ca. 500 000 Army + 180 000 Marines= 680 000 Mann, bei ca. 1 300 000 Mann ca. 50 %.
Bundeswehr hatte bei 280 000 Mann ca. 190 000 Soldaten die Heeresuniform trugen. Das macht fast 70 % aus.
Nur die Amis haben im dem Schießkrieg kaum geblutet, aber indem Stabi Einsatz danach dafür um so mehr.
Man hat das Geld nicht in Rücklagen gesteckt, sondern in High Tech Spielzeug, der Luftwaffe und der NAvy.
Nein kann man nicht, liess mal das Buch von Robert Baer dazu. Aber den Irak haben die Bush junior Gesselen durch ihre totale Unfähigkeit in der Umsetzung zu verschulden.
Kriegstauglich waren sie, aber sie waren überhaupt nicht tauglich ein Land wie den Irak zu stabilisren, stabil zu halten, oder zu verwalten, siehe Abu Graib. Was zeigt wie inefizient Gefängnisse geführt wurden.
Man hat nicht demoblisiert, man hat umgerüstet, von Massenheer auf kleine High Tech Einheiten. Und da hat vor allem auch Rumsfeld Gas gegeben.
Besser geplant, vielleicht hätte es dann die Generäle planen dürfen und nicht ein Wolfowitz oder ein Cheney.
Und das wäre die Bedrohung durch China, die man auf See am Himmel, im Weltall und im Cyberspace führen wollte.
Tja, ich sehe es halt anders ;-)
Zitat: Sicher. Aber mal von der Tatsache abgesehen das selbst Clinton Pläne für eine Invasion des Iraks hat ausarbeiten lassen - was hätte er gemacht wenn es einen Krieg geben hätte der über ein besseres Kolonialscharmützel hinausgegangen wäre?
Den hätte man wahrscheinlich erfolgreich geführt. Weil die US Streitkräfte eher für einen großen Kopnflikt ausgelegt waren und sind.
Wo man mit schweren Panzern (M1 + M2) und Arie Schutz (M109 Paladin + GMLRS) vorückt und nicht mit leichten Radfahrzeugen Patroulie in Sdre City fährt.
Und man sollte noch etwas bedenken Air Froce und Navy sind für klasische Kriege, wo es darum geht den Gegner zu zrschlagen wichtig, aber für Stabilität zu sorgen braucht man Inf, oder noch besser MP. Nur daran sieht man das die US Streitkräfte eher für das erstere ausgelegt waren:
Anteil der US Landstreitkräfte (Army + Marines) am Gesamten:
ca. 500 000 Army + 180 000 Marines= 680 000 Mann, bei ca. 1 300 000 Mann ca. 50 %.
Bundeswehr hatte bei 280 000 Mann ca. 190 000 Soldaten die Heeresuniform trugen. Das macht fast 70 % aus.
Zitat: Mag ja sein, das die kleinere Stabilisierungseinsätze wahrscheinlicher waren als der große Schießkrieg.
Auszuschließen war das niemals.
Nur die Amis haben im dem Schießkrieg kaum geblutet, aber indem Stabi Einsatz danach dafür um so mehr.
Zitat: Da kann man dann nicht einfach die Army radikal zusammenstreichen nur das man Geld in Rücklagen stecken kann.
Man hat das Geld nicht in Rücklagen gesteckt, sondern in High Tech Spielzeug, der Luftwaffe und der NAvy.
Zitat: Man kann nicht einfach Probleme wie Al Quaida , Irak, Nordkorea und was weiß ich noch alles auf die lange Bank schieben und dann dem Nachfolger anlasten.
Nein kann man nicht, liess mal das Buch von Robert Baer dazu. Aber den Irak haben die Bush junior Gesselen durch ihre totale Unfähigkeit in der Umsetzung zu verschulden.
Zitat: Der weiß dann nicht wo er anfangen soll und musste die zusammengekürzte US Armee erst mal wieder halbwegs Kriegstauglich machen.
Kriegstauglich waren sie, aber sie waren überhaupt nicht tauglich ein Land wie den Irak zu stabilisren, stabil zu halten, oder zu verwalten, siehe Abu Graib. Was zeigt wie inefizient Gefängnisse geführt wurden.
Zitat: So geht das nicht. Demobilisierung in Maßen ist ok wenn der Zeitpunkt passt, aber bitte nicht nach der Prämisse Hauptsache gute Umfragewerte und hinter mir die Sintflut.
Man hat nicht demoblisiert, man hat umgerüstet, von Massenheer auf kleine High Tech Einheiten. Und da hat vor allem auch Rumsfeld Gas gegeben.
Zitat: Was hätte Bush, was hätte Clinton gemacht wenn man so einen Krieg hätte zwingend führen müssen?
Was dann?
Besser geplant, vielleicht hätte es dann die Generäle planen dürfen und nicht ein Wolfowitz oder ein Cheney.
Zitat: Man muss sich immer auf den Worst Case vorbereiten.
Und das wäre die Bedrohung durch China, die man auf See am Himmel, im Weltall und im Cyberspace führen wollte.
Tja, ich sehe es halt anders ;-)