19.08.2005, 17:44
Zitat:Dadurch wiederum wäre es denn Leistungsmässig überlegnen Bf109 gelungen mehr feindliche Maschinen abzuschiessen da der Gegner angreift.Wieso sollte der gegner angreifen?
Zitat:Mal ne Frage wieso gab es Torpedobomber und Strzkampfbomber hätte ein Flugzeugtyp beides nicht erfüllen können und was war erfolgreicher zur Bekämpfung von Schiffen?Sturtztkampfbomber waren besser zum bekämpfung von punktzielen, Schiffen, als "traditionele" bomber.
Normale weisse setzten die bomber die Schiffe auser gefecht und die Torpedobomber versenkte sie. Im pazifik wurden koordinierte angriffe bevorzugt.
Das einzige Bomber/Torpedo bomber die ich kenne ist die US TBM Avenger.
Zitat:Das Geld was man in die Schlachtschiffe Scharnhorst,Tirpitz und Bismarck investiert hat war vom Kosten Nutzen Effekt fehl investiert.Für das gleiche Geld hätte man 4 Träger mit 80-90 Flugzeugen bauen können die viel effektiver wären auch bei der Unterbindung von Lieferungen an die SU.Und wer solte die Träger schutzen während ihre Flugzeuge im feindflug sind?