22.04.2016, 13:21
Quintus Fabius schrieb:Die Frage bleibt, ob ein solches substanziell besseres Kampfflugzeug (dass substanziell bezieht sich primär auf seine Fähigkeit selbst Bodenziele zu finden und zu bekämpfen) überhaupt die Zukunft in der Kriegsführung darstellt oder ob man hier nicht viel Geld für etwas ausgibt was sich im nächsten großen konventionellen Krieg als überflüssig bzw kostengünstiger lösbar darstellt. In einem großen konventionellen Krieg ist das Maß an Präzision was die F-35 bietet so vielleicht gar nicht sinnvoll. Und eine Verbindung von bewaffneten (sic) Drohnen und Artillerie/Raketenartillerie könnte das Flugzeug als Mittel der Wahl was den Kampf angeht ablösen, sowohl was den Kampf gegen Luft- wie auch gegen Bodenziele angeht.....
Es ist natürlich eine Frage der Zielsetzung. Vermutlich rechnet niemand damit, eine gerüstete Industrienation wie Russland oder China richtig erobern zu müssen. Nicht mal beim Iran wird so was in Betracht gezogen.
Um dagegen eine Industrienation auf den Status eines Schwellenlands zu bomben, oder ein Schwellenland preiswert in ein Drittweltland zu verwandeln, sind präzise Stealth-Bomber vielleicht das Mittel der Wahl.
Auch wenn es nur gilt, z.B. ein paar Flottenstützpunkte zu vernichten um zu zeigen wo der Hammer hängt.
Auch ein Szenario, bei dem z.B. die Russen von irgendwoher (aus der Ukraine z.B.) vertrieben werden sollen entspricht vermutlich nicht Deiner Vorstellung von einem großen konventionellen Krieg. Man würde einfach so viel kaputt machen, gar nicht unbedingt im umkämpften Gebiet sondern in Russland selber, dass die freiwillig gehen.