(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[revan]

@Kantilene,

Wieso sollte ich das vergessen haben? Nein, wie du richtig bemerkst, ist so ein Flugzeug für viele großlächige Länder wie USA, Kanada, China oder Australien durchaus sinnvoll.

Wie es aber Nightwatch schon richtig sagte, gibt es nichts zum Abfangen zu mindestens für einen Westlichen Abfangjäger und auch die Russische Mig 31BM könnte ihrer Aufgabe gegen LO/VLO Bomber wie den B2 und den Zukünftigen LRSB gar nicht erfühlen.

Ach was, die maximale Geschwindigkeit bezieht sich auf die maximale Geschwindigkeit. Das ist bei jedem Flugzeug gleich definiert.

Diese Info ist aber Falsch, da sich die Daten bei der F35A eben anders als beim EF2000 oder der F18E/F auf eine Maschine mit Internen Payload beziehen, dazu siehe z.b hier.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/why-the-f-35-is-essential-for-canada-part-1">http://ottawacitizen.com/news/national/ ... ada-part-1</a><!-- m -->

The F-35 was designed primarily to replace the mainstay of the USAF and USN tactical aviation fleet; namely, the F-16 and F/A-18 Hornet. A number of criticisms take issue with the F-35’s supposed lack of speed. It should be noted that the F-35’s top speed of Mach 1.6 is achievable while carrying a militarily useful load; meaning that a F-35A that’s configured with a pair of 2000lb bombs, two air to air missiles, and enough fuel to fly to a target 300nm out and back will be able to achieve its top speed.

Nun zur der 9G Geschichte.

LM hat auch von 9G maximaler G-Kraft gesprochen.

Die 9G für die A und die 7.5G für die B und C Version sind weiterhin gültig, deine Quelle bzw. eher Wikipedia mit den niedrigen G Werten bezieht sich auf einen (auch noch fehlerhaften!) Artikel aus den Blog von flightglobal wo die damaligen G-Limitation der Test Software in falschen Kontext genannt wurden.

Zudem realen Werten siehe z.b hier:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military.com/daily-news/2014/06/20/workhorse-is-first-f-35-to-hit-1000-flight-hours.html">http://www.military.com/daily-news/2014 ... hours.html</a><!-- m -->

AF-2 is the ‘Pull Gs jet,'” Thompson said. “It was the first aircraft to hit + 9 G and -3 G and to roll at design-load factor. In addition, AF-2 is the first F-35A to intentionally fly in significant airframe buffet at all angles of attack.

Und

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforcemag.com/magazinearchive/pages/2012/november%202012/1112fighter.aspx">http://www.airforcemag.com/magazinearch ... ghter.aspx</a><!-- m -->

….Stealth also permits (and requires) internal fuel and weapons carriage. The Air Force F-35 variant, fully loaded for combat, can pull nine-G turns with a full load of fuel and missiles. This cannot be done by fighters lugging along external weapons and fuel tanks..

:wink:


Kurz zum PAK FA

Wie gesagt, ein Beispiel, das Deine These widerlegt. Es sind Mach 2.3, zusätzliche Parameter:

Sorry aber die Werte sind falsch bzw. schon längst mehrmals von Offizieller Seite (und das will bei Russen was heißen) revidiert worden.

Z.b

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail-page-2.asp?aircraft_id=782">http://www.militaryfactory.com/aircraft ... aft_id=782</a><!-- m -->

…The PAK FAs original listed speed was Mach 2.35 which was then reduced to Mach 2.1 and, ultimately, Mach 2.

Zum EF2000

Wie sieht der RCS beim EUFI aus?

Die PAK FA mag zwar viele Design Fehler in Vergleich zur F22 und F35 aufweisen, aber sie nun mit dem fast gar nicht LO optimierten EF2000 zu vergleichen ist einfach nur noch unseriös. Und selbst, wenn die 0,1m2 Frontal für den EF2000 stimmen sollten (was ich mir aufgrund des Designs einfach nicht vorstellen kann) so verschweigst du das der EF2000 eben über keine Internen Waffenschächte und auch noch wenig Internen Sprit verfügt. In der Realität dürfte der EF2000 mit nur minimaler Bewaffnung in X-Band einen RCS von 1.5-3m2 aufweisen. :mrgreen:

Später mehr dazu…