(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[Quintus Fabius]

phantom:

Du verkennst meiner Meinung nach einfach die ursprüngliche Zielsetzung der F-35. Die sollte vor allem anderen günstig sein um damit eine größere Quantität an Flugzeugen zu haben. Und gerade das ist zweifelsohne die richtige Idee gewesen. Wäre die F-35 also so gekommen, wie sie angedacht gewesen war, ich wäre der erste der uneingeschränkt dieses Flugzeug vertreten würde.

Die F-35 sollte ein Flugzeug sein, dass sogar günstiger als ein typischer 4-4,5 Legacy Flieger sein sollte, aber trotzdem jedem von diesen Flugzeugen überlegen sein sollte (aufgrund Stealth). Das war das ursprüngliche Primär-Ziel.

Du weisst angeblich besser Bescheid, als all die superklugen Köpfe die dieses Flugzeug nach all den Erfahrungen des Raptors optimieren konnten.
Diese Argumentation könntest bringen, wenn die beiden Flugzeuge von verschiedenen Herstellern wären. .....Aber so wo alle technischen Unterlagen und Erfahrungen auf dem Tisch liegen, der Hersteller dann den schlechteren Kompromiss wählt, das ist einfach nur absurd.

Was ist schlechter, was ist besser?! Die F-35 ist nicht ein schlechterer Kompromiss, sie ist ein Flugzeug dass in seiner ursprünglichen Zielsetzung vor allem anderen eine drastische Kostenreduzierung zum Ziel hatte. Wäre dies gelungen, wäre die F-35 ein herausragendes Muster gewesen, sie wäre dann viel besser als eine F-22 gewesen.

Wie man hier gut und schlecht definiert ist eine Frage der Zielsetzung und nicht der bloßen Leistung des Einzelsystems im Vergleich zu anderen Einzelsystemen.

Das klingt natürlich jetzt schlecht, da ich ja gerade eben erst genau das gemacht habe: aber das habe ich nur getan um exakt deine stete Argumentation zu wiederholen um aufzuzeigen wie beschränkt diese ist. Im Endeffekt hatte ich nur deine Aussagen kopiert: geringerer Stealth = Besser.

Besser bedeutet aber viel mehr. Besser kann beispielsweise auch viel günstiger bedeuten oder besser kann leistungsfähiger im Verbund mit anderen Systemen bedeuten etc

Die F-35 sollte aber eben nicht das bessere Stealth-Flugzeug im Vergleich zur F-22 sein, sie sollte das viel günstigere Stealth-Flugzeug sein, mit einem trotzdem ausreichenden Stealth-Niveau.

Wäre sie so umgesetzt worden wie geplant, wäre sie definitiv das bessere Flugzeug gewesen, nicht weil sie als Einzelsystem technisch besser wäre, sondern weil sie ausreichende Technik für viel weniger Geld bereit gestellt hätte.

vielleicht entdeckt die F-35 durch die überlegene Sensorfusion den Raptor mit IR/Elektrooptisch, vor den Radaremissionen.

Das Einzeltriebwerk der F-35 ist meiner Kenntnis nach eines der oder sogar vielleicht das leistungsstärkste Triebwerk das verfügbar ist. Die IR Signatur ist entsprechend hoch (wie war das mit schmelzenden Landebahnen und Flugzeugträgerdecks....)

Und Sensorfusion etc - hier beschränkst du eben die ganze Sache zu sehr auf 1 Flugzeug vs 1 Flugzeug. In einem Verbund verschiedener und spezialisierter Systeme könnten beide Flugzeuge die Daten anderer Einheiten nutzen. Du beschränkt sie Sache zur sehr nur auf das Kampfflugzeug allein und lässt damit jede Menge andere Systeme welche da auch mitwirken außer Acht.

ich vertrau diesen Leuten, weil die schon 40 Jahre die Technik diesbezüglich optimieren.

Die gleichen Leute wollen jetzt auch einen nachhaltig funktionierenden Fusionsreaktor in wenigen Jahren bauen. Warum ihnen nicht gleich die Regierung übertragen?! Warum sollte man jemandem Vertrauen, dessen einziges Motiv und Streben Gewinnmaximierung ist ?! Systeminhärent kann ein solcher Gegenüber nur das Ziel haben, möglichst viel Geld zu bekommen für möglichst wenig Leistung.

ich bin doch nicht so naiv und glaub, dass sich die gleichen Techniker und Firma mit heute noch besseren Tools, ein in der Summe schlechteres Flugzeug auf die Beine stelle.

Das hängt von der Zielsetzung ab. Und schlechteres Flugzeug ist hier ein völlig falscher Begriff. Die F-35 ist insgesamt vermutlich ein ausgewogeneres Flugzeug, in dem verschiedene Aspekte in einer besseren Balance miteinander kombiniert sind, aber vor allem anderen sollte sie ursprünglich ein viel günstigeres Flugzeug sein! Und wäre sie dass geworden - oder vielleicht wird sie das ja noch - dann ist sie das bessere Flugzeug. Wegen der dann möglichen größeren Quantität an Einheiten.

Technisch besseres Flugzeug - technisch schlechteres Flugzeug, dass ist hier die falsche Denkweise! Ein Flugzeug ist nicht allein aufgrund der Technik schlecht oder gut.

Wenn du doppelt so viele Wartungskosten mit diesem speziellen Anstrich hast, ist das untragbar.

Das ist auch schon wieder so ein beschränktes Denken: den Anstrich brauchst du meiner Kenntnis nach nicht durchgehend. Im Friedensbetrieb könntest du sogar darauf verzichten oder einen alternativen Anstrich verwenden der dann zwar keine Tarnwirkung hat, aber dafür die Oberfläche schützt. Das heißt, die Betriebskosten sind im Friedensbetrieb viel geringer weil du da den Anstrich nicht auftragen musst. Das machst du dann erst im Krieg.

Noch darüber hinaus kostet der Anstrich inzwischen keineswegs mehr doppelt so viel. Im Rahmen des F-35 Programms wurden deutlich bessere und viel kostengünstigere Anstriche entwickelt, eine Entwicklung die du anscheinend absichtlich nicht wahrnehmen willst, weil sie deinem Denken dazu widerspricht.

Wo sollen die großen Betriebskosten sein, wenn man diesen Anstrich im Friedensbetrieb gar nicht braucht ?!

Der Raptor ist einfach an seinen eigenen Wartungskosten und der auf die Abfangjagd optimierten Zelle, gescheitert. Das Flugzeug ist zu gross und zu teuer.

Dass hat man vor einiger Zeit genau so über die F-15 gesagt.

Das ist überhaupt nicht gescheitert. Dass man in der Übergangsphase noch den Flickenteppich betreiben muss, das lässt sich ja nicht vermeiden. Man hat ja nicht von heute auf Morgen 2000 Einheiten.

Konkrete Frage:

Wie lange exakt wird es dauern, bis die F-35 alles ersetzt hat und man nur noch ein Muster hat? Wieviele Jahre?

Die simple Realität ist, dass die F-35 über den größten Teil ihrer Nutzungsdauer neben vielen anderen Mustern paralell betrieben werden wird. Das heißt, dass deine ganze Rechnung in Bezug auf die Synergieeffekte nicht aufgeht, weil du so oder so mehrere verschiedene Typen von Kampfflugzeugen paralell betreiben wirst.

Die "Übergangsphase" wie du es nennst wird erhebliche Zeitdauer bestehen und bis dahin wird sich eventuell technisch vieles ändern. Der Flickenteppich wird also sogar selbst wenn diese "Phase" mal irgendwann vorbei ist weiter bestehen weil dann wieder etwas neues her muß und die F-35 dann paralell weiter betrieben werden wird.

Du stellst dir dass aufgrund deines unternehmerischen Denkens einfach zu einfach vor: ein Muster einführen und nach x-Jahren gibt es nur noch dieses und man erzeugt Synergieffekte.

Die Realität aber ist ein Flickenteppich und wird ein Flickenteppich bleiben, so oder so.

Du denkst dass man sich heute noch genau gleich viel verschiedene Maschinen wie früher leisten kann. Da kann ich dir nur sagen, wach auf, die Entwicklungskosten haben sich vervielfacht.

Nicht zuletzt auch deshalb, weil man immer mehr Aufgaben und Funktionen in einem System vereinen will. Aber was ist genau so teuer geworden? Doch primär die Avionik, die ganzen elektronischen Systeme und hier könnte man jede Menge Synergieeffekte erzeugen, indem man die gleichen Sensoren, Daten-Links, etc in verschiedene Flugzeuge einbaut. So muss man die entsprechenden Systeme nur einmal entwickeln und genau dahin geht die Richtung ja auch:

Musterbeispiel Link 16 oder der Anstrich der F-22 und F-35. Das wären wahre weil real umsetzbare Synergieeffekte. Demgegenüber ist die Idee, den Flickenteppich zu beseitigen zwangsweise zum Scheitern verurteilt. Dafür ist das ganze zu groß und die "Übergangsphase" zu lang.