02.01.2005, 18:34
also ich würde die bundeswehreinsätze in drei verschiedene einsatzkategorien einteilen:
:daumen: sicherheitspolitisch sinnvolle und notwendige einsätze, d.h. einsätze, die die sicherheit deutschlands verbessern bzw. unseren interessen (was das auch immer sein mag) dienen. solche einsätz sind meiner meinung nach die bundeswehreinsätze auf dem balkan, ansonsten aber keine; zumindest nicht in ihrer derzeitigen form
:wall: rein politisch motivierte einsätze, d.h. einsätze, die im rahmen unserer internationalen verpflichtungen geschehen, aber sicherheitspolitisch völlig nutzlos sind, z.b. afghanistan in seiner derzeitigen form. bis auf den beendeten ksk-einsatz (terroristenjagd) dort verringert der einsatz nicht irgendeine gefahr für deutschland oder dient unseren interessen. sinnvoll wäre es stattdessen, die restlichen taliban und al quaida terroristen zu jagen, die warlords, die die regierung karzai und damit die fragile stabilität afghanistans gefährden, zu bekämpfen und den drogenanbau zu verhindern, da die angebauten drogen auch nach deutschland gelangen.
humanitäre bzw. moralisch motivierte einsätze, z.b. die hilfe bei natur- und hungerkatastrophen und bei völkermorden (z.b. im sudan).
:frag: deshalb stellt sich für mich die frage, ob der afganistan einsatz der bundeswehr, besonders in faisabad, überhaupt sinnvoll und notwendig ist. persönlcih halte ich einen einsatz im sudan für weitaus sinnvoller, da es den sicherheitspolitischen interessen deutschlands (zumindest aus meiner sicht), eher dienen würde. denn deutschland besitzt handfeste wirtschaftliche interessen im sudan: neben erdöl (es soll im sudan ebenso viel erdöl geben wie in saudi-arabien) planen deutsche manager investitionen in der höhe von 3 milliarden dollar zum bau einer einsenbahnstrecke quer durch den süd-sudan (vorrausetzung ist allerding ein friedensschluss). oder wie der spiegel nr. 45 schrieb:
:daumen: sicherheitspolitisch sinnvolle und notwendige einsätze, d.h. einsätze, die die sicherheit deutschlands verbessern bzw. unseren interessen (was das auch immer sein mag) dienen. solche einsätz sind meiner meinung nach die bundeswehreinsätze auf dem balkan, ansonsten aber keine; zumindest nicht in ihrer derzeitigen form
:wall: rein politisch motivierte einsätze, d.h. einsätze, die im rahmen unserer internationalen verpflichtungen geschehen, aber sicherheitspolitisch völlig nutzlos sind, z.b. afghanistan in seiner derzeitigen form. bis auf den beendeten ksk-einsatz (terroristenjagd) dort verringert der einsatz nicht irgendeine gefahr für deutschland oder dient unseren interessen. sinnvoll wäre es stattdessen, die restlichen taliban und al quaida terroristen zu jagen, die warlords, die die regierung karzai und damit die fragile stabilität afghanistans gefährden, zu bekämpfen und den drogenanbau zu verhindern, da die angebauten drogen auch nach deutschland gelangen.
humanitäre bzw. moralisch motivierte einsätze, z.b. die hilfe bei natur- und hungerkatastrophen und bei völkermorden (z.b. im sudan).:frag: deshalb stellt sich für mich die frage, ob der afganistan einsatz der bundeswehr, besonders in faisabad, überhaupt sinnvoll und notwendig ist. persönlcih halte ich einen einsatz im sudan für weitaus sinnvoller, da es den sicherheitspolitischen interessen deutschlands (zumindest aus meiner sicht), eher dienen würde. denn deutschland besitzt handfeste wirtschaftliche interessen im sudan: neben erdöl (es soll im sudan ebenso viel erdöl geben wie in saudi-arabien) planen deutsche manager investitionen in der höhe von 3 milliarden dollar zum bau einer einsenbahnstrecke quer durch den süd-sudan (vorrausetzung ist allerding ein friedensschluss). oder wie der spiegel nr. 45 schrieb:
Zitat:ein deutsches unternehmen will mehr als 4000 kilometer bahnlinie durch den südlichen sudan bauen. es wäre das gößte projekt der welt - in einem verwüsteten land. es geht um gol, öl und einen neuen staat "made in germany"