29.06.2014, 10:51
Anbei:
Die Probleme mit dem G36 treten ja vor allem dann auf, wenn mit dem G36 Deckungsfeuer abgegeben werden muss, weil entweder die MG durch Feindfeuer unterdrückt werden oder nicht in der räumlichen Position sind selbiges auf den Gegner zu legen.
Die Amis machen regelmäßig die gleiche Erfahrung mit ihren M4/M16. Das USMC hat auch deshalb beispielsweise die M27 (HK416) eingeführt, weil die MG oft ihre Rolle/Aufgabe nicht wahrnehmen können und daher die M16 einspringen mussten, mit den bekannten Konsequenzen.
Die Lösung könnte ein echtes Sturmgewehr sein, und die Aufgabe des MG innerhalb der Gruppen/Zugebene. Jedes Sturmgewehr wäre dann konsequent auch darauf hin ausgelegt, Dauerfeuer zu legen. Es wäre aufgrund seiner Magazinfütterung darin zwar einem gurtgefütterten MG unterlegen, aber dafür jeder Assault Rifle darin überlegen und statt 1 MG hätte man so viele IAR welche zusammen eine viel höhere Leistung im Dauerfeuer erbringen würden als eine Gruppe mit nur 1 MG.
Die US Army und andere gehen einen anderen Weg und setzen mehr gurtgefütterte MG pro Gruppe ein, dass USMC wiederum setzt das IAR Konzept nicht voll um und verwendet widersinnigerweise IAR und M16 nebeneinander statt nur noch IAR zu verwenden.
Daher wäre meine Idee dazu, auf Gruppenebene alle MG und alle G36 durch ein Einheits-Sturmgewehr zu ersetzen, und MG nur noch auf Zugebene oder höher getrennt/frei von den Gruppen zu verwenden.
So könnte auch jeder Infanterist in einer Gruppe mit jedem anderen seine Magazine austauschen und die Waffen wären beweglicher und für den OHK besser geeignet.
Meiner Meinung nach sind Waffen wie das G36 oder das M4/M16 etc nicht konsequent durchdacht. Sie sind im Endeffekt keine Sturmgewehre! weil die ursprüngliche Idee des Sturmgewehr ja war, Maschinengewehre, Gewehre und Maschinenpistolen in einer Waffe zu vereinigen.
Hier noch ein Artikel zu den im Endeffekt gleichen Problemen der Amis mit ihrem M4 (gleiche Probleme wie das G36):
<!-- m --><a class="postlink" href="https://medium.com/war-is-boring/the-armys-main-rifle-failed-during-a-deadly-afghan-battle-57c055acc76b">https://medium.com/war-is-boring/the-ar ... c055acc76b</a><!-- m -->
Diese Probleme resultieren also im Endeffekt aus einer Fehlkonzeption der Waffe, womit diese nicht die notwendigen Aufgabgen übernehmen kann, welche sie im realen Einsatz aber immer wieder übernehmen muss.
G3 wie G36 waren gerade eben entgegen ihrer Bezeichnung keine Sturmgewehre und die Assault Rifle der Amis sind es auch nicht. Die Lösung: echte Sturmgewehre (IAR) anstelle von Assault Rifle und MG.
Die Probleme mit dem G36 treten ja vor allem dann auf, wenn mit dem G36 Deckungsfeuer abgegeben werden muss, weil entweder die MG durch Feindfeuer unterdrückt werden oder nicht in der räumlichen Position sind selbiges auf den Gegner zu legen.
Die Amis machen regelmäßig die gleiche Erfahrung mit ihren M4/M16. Das USMC hat auch deshalb beispielsweise die M27 (HK416) eingeführt, weil die MG oft ihre Rolle/Aufgabe nicht wahrnehmen können und daher die M16 einspringen mussten, mit den bekannten Konsequenzen.
Die Lösung könnte ein echtes Sturmgewehr sein, und die Aufgabe des MG innerhalb der Gruppen/Zugebene. Jedes Sturmgewehr wäre dann konsequent auch darauf hin ausgelegt, Dauerfeuer zu legen. Es wäre aufgrund seiner Magazinfütterung darin zwar einem gurtgefütterten MG unterlegen, aber dafür jeder Assault Rifle darin überlegen und statt 1 MG hätte man so viele IAR welche zusammen eine viel höhere Leistung im Dauerfeuer erbringen würden als eine Gruppe mit nur 1 MG.
Die US Army und andere gehen einen anderen Weg und setzen mehr gurtgefütterte MG pro Gruppe ein, dass USMC wiederum setzt das IAR Konzept nicht voll um und verwendet widersinnigerweise IAR und M16 nebeneinander statt nur noch IAR zu verwenden.
Daher wäre meine Idee dazu, auf Gruppenebene alle MG und alle G36 durch ein Einheits-Sturmgewehr zu ersetzen, und MG nur noch auf Zugebene oder höher getrennt/frei von den Gruppen zu verwenden.
So könnte auch jeder Infanterist in einer Gruppe mit jedem anderen seine Magazine austauschen und die Waffen wären beweglicher und für den OHK besser geeignet.
Meiner Meinung nach sind Waffen wie das G36 oder das M4/M16 etc nicht konsequent durchdacht. Sie sind im Endeffekt keine Sturmgewehre! weil die ursprüngliche Idee des Sturmgewehr ja war, Maschinengewehre, Gewehre und Maschinenpistolen in einer Waffe zu vereinigen.
Hier noch ein Artikel zu den im Endeffekt gleichen Problemen der Amis mit ihrem M4 (gleiche Probleme wie das G36):
<!-- m --><a class="postlink" href="https://medium.com/war-is-boring/the-armys-main-rifle-failed-during-a-deadly-afghan-battle-57c055acc76b">https://medium.com/war-is-boring/the-ar ... c055acc76b</a><!-- m -->
Diese Probleme resultieren also im Endeffekt aus einer Fehlkonzeption der Waffe, womit diese nicht die notwendigen Aufgabgen übernehmen kann, welche sie im realen Einsatz aber immer wieder übernehmen muss.
G3 wie G36 waren gerade eben entgegen ihrer Bezeichnung keine Sturmgewehre und die Assault Rifle der Amis sind es auch nicht. Die Lösung: echte Sturmgewehre (IAR) anstelle von Assault Rifle und MG.