10.01.2005, 23:30
Huhu - bin der neue :hand:
<br>
Also ich bin in dem Fall geteilter Meinung denn
zunächstmal sollte man sich in die derzeitige Lage versetzten .
1944 : Deutsche Städte wie Berlin , Hamburg , Lübeck etc waren dem erdboden gleichgemacht , Im Osten war von einer totalen Niederlage nicht mehr abzusehen , die Allierten waren im Westen gelandet - Paris wurde kampflos eingenommen - Irgendetwas musste her um das Blatt zu wenden !
Natürlich wer es aus heutiger Sicht " wirtschaftlicher " gewesen die Truppen im Osten zu verteilen , aber man versetzte sich in die Lage der absoolut demoralisierten Truppen die teilweise schon Jahre an der Ostfront waren und jedliche Hoffnung an einen " Endsieg " verloren hatten . Es musste was her woran jeder Soldat glaube , etwas das Deutschland auch vorher zum Sieg gebracht hatte . eine Offensive nach em Motto " alles oder nichts " mit Blitzkrieg artigen Zügen .
<br>
Aber nun konkret zu Offensive : Meiner Meinung nach ist die Offensive nicht nur unter dem oben gennaten Aspekt , vielleicht doch nicht so schlecht einzuschätzen . Die Amerikanischen Truppen fühlten sich zu jenem Zeitpunkt " nach der Eroberung Paris " schon als Sieger und man redete von der Deutschen Westfront nur noch als " Geisterfront " , man vermutete nur einzelne kleine Verbände da man glaubte die letzten Reserven seien an der Ostfront .<br>
Nun warum ich der Meinung bin das der Plan nicht schlecht war ? -Man wusste das die Luftwaffe gegen die Allierte hoffnungslos unterlegen war , bei dieser Überlegenheit wer jedliche Bodenoperationen , egal ob offensiv oder defensiv undekbar gewesen . Man wusste das die " hochgelobetn " Panzertruppen bei einer Defensive in wenigen Tagen untergehen würden falls die RAF richtig zum Einsatz gekommen wer .
Dies wurde alles Berücksichtigt . Die Offensive wurde im Nebel gestartet , sodass die RAF nicht angreifen konnte . Die Wettervorraussage war 3-4 Tage Nebel . Daher - kein anderen Zeitpunkt wer besser gewesen für eine Offensive ! ;Durch die Fehlinformation der Allierten , hätten ein erneuter " Blitzkrieg " die Treibstoffdepots erobern können . Hätte dies geklappt ,hätten vielleicht ( ich sagte vielleicht
)die Allierten Truppen eingekesselt werden können .Hätte das nicht geklappt hätte man sie zumindest so stark schwächen können , das für die nächsten Monate ein Sturm auf Deutschland undenkbar gewesen wer . (Ausserdem versuchte man einen Keil zwischen den englischen und den Amerikanischen Truppen zu schlagen , und einen Streit beider hervorzurufen) hätte dies geklappt , hätte wie schon genannt Antwerpen eingenommen werden können . Frankreich war zu dem Zeitpunkt militärisch gesehen absolut unwichtig . Man hätte es " links liegen gelassen " . Hätte der oben gennate Fall der Einkesselung geklappt - hätte der Krieg schon ganz anders ausgesehen - ich möchte nicht wissen wie stark die Allierten erpressbar gewesen weren , wenn 100tausende in Deutscher Gefangeschaft gewesen wern . Egal ob Einkesselung oder starker Schwächung , man hätte dann das gesammte Augenmerk auf den Osten richten können , und sich notfalls gegen die Russischen Truppen nach Westen zurückziehen können etc . Daher kann man meiner Meinung nach nicht pauschal sagen , der Plan der Offensive war der totale Reinfall . Natürlich scheint sie aus heutiger Sicht absolut lächerlich , ein Haufen schlecht ausgebildeter Soldaten kämpft ohne Treibstoff gegen eine Überzahl .Klar , das einzig vernümpftige wer eine totale Kapitulation gewesen - Aber was wer denn militärisch klüger gewesen ? - Viele Möglichkeiten gab es ja nicht mehr . Und einen besseren Zeitpunkt (wie oben geschrieben) gab es auch nicht ! -
<br>
Also ich bin in dem Fall geteilter Meinung denn
zunächstmal sollte man sich in die derzeitige Lage versetzten .
1944 : Deutsche Städte wie Berlin , Hamburg , Lübeck etc waren dem erdboden gleichgemacht , Im Osten war von einer totalen Niederlage nicht mehr abzusehen , die Allierten waren im Westen gelandet - Paris wurde kampflos eingenommen - Irgendetwas musste her um das Blatt zu wenden !
Natürlich wer es aus heutiger Sicht " wirtschaftlicher " gewesen die Truppen im Osten zu verteilen , aber man versetzte sich in die Lage der absoolut demoralisierten Truppen die teilweise schon Jahre an der Ostfront waren und jedliche Hoffnung an einen " Endsieg " verloren hatten . Es musste was her woran jeder Soldat glaube , etwas das Deutschland auch vorher zum Sieg gebracht hatte . eine Offensive nach em Motto " alles oder nichts " mit Blitzkrieg artigen Zügen .
<br>
Aber nun konkret zu Offensive : Meiner Meinung nach ist die Offensive nicht nur unter dem oben gennaten Aspekt , vielleicht doch nicht so schlecht einzuschätzen . Die Amerikanischen Truppen fühlten sich zu jenem Zeitpunkt " nach der Eroberung Paris " schon als Sieger und man redete von der Deutschen Westfront nur noch als " Geisterfront " , man vermutete nur einzelne kleine Verbände da man glaubte die letzten Reserven seien an der Ostfront .<br>
Nun warum ich der Meinung bin das der Plan nicht schlecht war ? -Man wusste das die Luftwaffe gegen die Allierte hoffnungslos unterlegen war , bei dieser Überlegenheit wer jedliche Bodenoperationen , egal ob offensiv oder defensiv undekbar gewesen . Man wusste das die " hochgelobetn " Panzertruppen bei einer Defensive in wenigen Tagen untergehen würden falls die RAF richtig zum Einsatz gekommen wer .
Dies wurde alles Berücksichtigt . Die Offensive wurde im Nebel gestartet , sodass die RAF nicht angreifen konnte . Die Wettervorraussage war 3-4 Tage Nebel . Daher - kein anderen Zeitpunkt wer besser gewesen für eine Offensive ! ;Durch die Fehlinformation der Allierten , hätten ein erneuter " Blitzkrieg " die Treibstoffdepots erobern können . Hätte dies geklappt ,hätten vielleicht ( ich sagte vielleicht
)die Allierten Truppen eingekesselt werden können .Hätte das nicht geklappt hätte man sie zumindest so stark schwächen können , das für die nächsten Monate ein Sturm auf Deutschland undenkbar gewesen wer . (Ausserdem versuchte man einen Keil zwischen den englischen und den Amerikanischen Truppen zu schlagen , und einen Streit beider hervorzurufen) hätte dies geklappt , hätte wie schon genannt Antwerpen eingenommen werden können . Frankreich war zu dem Zeitpunkt militärisch gesehen absolut unwichtig . Man hätte es " links liegen gelassen " . Hätte der oben gennate Fall der Einkesselung geklappt - hätte der Krieg schon ganz anders ausgesehen - ich möchte nicht wissen wie stark die Allierten erpressbar gewesen weren , wenn 100tausende in Deutscher Gefangeschaft gewesen wern . Egal ob Einkesselung oder starker Schwächung , man hätte dann das gesammte Augenmerk auf den Osten richten können , und sich notfalls gegen die Russischen Truppen nach Westen zurückziehen können etc . Daher kann man meiner Meinung nach nicht pauschal sagen , der Plan der Offensive war der totale Reinfall . Natürlich scheint sie aus heutiger Sicht absolut lächerlich , ein Haufen schlecht ausgebildeter Soldaten kämpft ohne Treibstoff gegen eine Überzahl .Klar , das einzig vernümpftige wer eine totale Kapitulation gewesen - Aber was wer denn militärisch klüger gewesen ? - Viele Möglichkeiten gab es ja nicht mehr . Und einen besseren Zeitpunkt (wie oben geschrieben) gab es auch nicht ! -