06.11.2004, 15:34
@kaskadier
wäre ja ne Option für die Amis.:evil:
Ich habe allerdings nie gesagt das ich diesen Kreig befürworten würde und
das ich glaube das er kommt.
Und auf die Frage bezogen ja ist es.
Den ich sehe solche waffen lieber in den Händen von Demokratien als Diktaturen,du vielleicht nicht.
Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.
Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.
Das dies nicht passiert ,dafür sorgen die Atomwaffen.
Aber er hattte seine Ambitionen nicht aufgegeben.Sobald sie die Möglickeit gehabt hätten hätten sie wieder welche entwicklt bzw. beschafft.
Und gut zusammengearbeitet haben sie nie wirklich.Sie haben immer sich um alles rumgewidnet und die Inspekteure rausgeschmissen.
Die neuen Inspektionen haben sie nur unter Druck zu gelassen.
Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.
Aber er war ein Diktator der mehr auf dem Kerbholz hat als die meisten Diktatoren und es ist gut das er weg ist.
Das grrößte problem ist die stümperhafte Politik der Amis im Irak.Dadurch haben sie mehr Hass generiert als ihnen lieb sein kann.
Sorry für das ein bißchen offtopic aber antworten darf man ja wohl.
PS:
Du errinerst mich an jemand.
Sogar das Avatar passt. :evil:
Zitat:Einen Diktator stürzen um einen anderen einzusetzen!? Siehe Irak.Solange der amerikafreundlich ist.
wäre ja ne Option für die Amis.:evil:
Ich habe allerdings nie gesagt das ich diesen Kreig befürworten würde und
das ich glaube das er kommt.
Zitat:Im Irak wird man nicht an den schiitischen Großayatollahs vorbeikommen.Ist hier Offtopic.
Egal ob el-Hakim, el-Sadr, al-Sistani. Es gibt dort keine Mehrheiten für eine säkulare, liberale Gesellschaftsordnung. Ich würd sogar sagen, dass die Einführung der Scharia eine große Mehrheit hätte - ein Alptraum für jeden 'Westler' nicht wahr
Zitat:Will man Syrien dafür bestrafen, dass es nach dem strebt was viele andere Länder dieser Welt auch haben? Sind Biologische Waffen in den Händen Amerikas weniger tödlich als in den Händen syrischer Baathisten?Also erstmal hat die USA ihr Biowaffenprogramm nie wirklich weitergeführt und ist dort auch nicht aktiv am forschen.
Oder sind die Atomwaffen Israels friedensschützend und vertrauenserweckend während syrische (oder eben iranische) es nicht sind?
Und auf die Frage bezogen ja ist es.
Den ich sehe solche waffen lieber in den Händen von Demokratien als Diktaturen,du vielleicht nicht.
Die israelischen Atomwaffen sind nur rein zur Verteidigung.
Die meisten Araber haben die Israelis immer noch nicht als Volk anerkannt und wollen sie gerne wieder ins meer treiben.
Das dies nicht passiert ,dafür sorgen die Atomwaffen.
Zitat:Der Irak unter Saddam (also nach dem ersten Golfkrieg und vor dem zweiten) war bereit mit internationalen Behörden zusammenzuarbeiten.Der Irak war ein Papiertiger,richtig.
Der Irak hatte kein Potenzial (mehr) zur Bedrohung seiner Nachbarn, allen voran Israel. Weder atomar, noch biologisch, noch chemisch und wenn man ehrlich sein sollte auch nicht mehr konventionell.
Aber er hattte seine Ambitionen nicht aufgegeben.Sobald sie die Möglickeit gehabt hätten hätten sie wieder welche entwicklt bzw. beschafft.
Und gut zusammengearbeitet haben sie nie wirklich.Sie haben immer sich um alles rumgewidnet und die Inspekteure rausgeschmissen.
Die neuen Inspektionen haben sie nur unter Druck zu gelassen.
Dies soll den Krieg beileibe nicht rechtfertigen aber bei dir hört es sich so an als wenn Sadam das Opfer war.
Aber er war ein Diktator der mehr auf dem Kerbholz hat als die meisten Diktatoren und es ist gut das er weg ist.
Das grrößte problem ist die stümperhafte Politik der Amis im Irak.Dadurch haben sie mehr Hass generiert als ihnen lieb sein kann.
Sorry für das ein bißchen offtopic aber antworten darf man ja wohl.
PS:
Du errinerst mich an jemand.
Sogar das Avatar passt. :evil: