1. Golfkrieg

[Coop]

Mag sein, Teheran ist weit weg, so schnell were ich nicht dahinkommen. Finde es lediglich unplausibel einen Feind zu beliefern, um gegen einen, wenn auch pro forma, Verbündeten zu kämpfen.

Iraq war niemals ein Land daß die Sowjets als wirklichen "Verbündeten" angesehen hatten: die Geschichten von Ba'ath als einer "Sozialistischen Partei" sind stories für kleine Kinder. Die Ba'ath war immer - egal ob in Syrien oder Iraq - vor allem eine Nazionalistische Partei. So, im besten Falle, das was Saddam in Iraq mit der Ba'ath machte, kann - ab Mitte der 1970s - bestenfalls als "Nationalsozialistisch" beschrieben werden. Die Auswirkungen für die Irak. Bevlökerung waren in etwa die gleichen wie für die Deutsche in den 1930-ern und 1940-ern.

Zur Blinder Version; habe hier: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.suchoj.co">http://www.suchoj.co</a><!-- m -->[...]home.shtml
gelesen, daß die A Version die Exportversion sei.

Madre Dios.... Liest auch nur einer von euch hier irgendwelche Bücher?

Ich meine, hast du jemals vom Buch "Tupolev Bombers" gehört? Wurde erst letztes Jahr veröffentlicht, aber so ein Geheimnis sollte es doch nicht sein...

Zum "Test" der Waffen; 1988 war die F14 nicht mehr die allerneuste das Programm ist aus den 60ern, der erste aktive Einsatz war 1974.

Kannst mir sagen seit wann steht die F-14 im Einsatz bei der USN? Würde die F-14A jemals komplett durch die F-14B oder F-14D ersetzt? Eigentlich, wann wurden die ersten F-14Bs an die USN geliefert, und wan die ersten F-14Ds?

Die Antworten auf diese Fragen würden, nämlich, sofort alles klären, und du könntest auch sofort feststellen, daß die beiden Bemerkungen oben so ziemlich - "voll daneben" waren.

Mir kommt es auch seltsam vor, daß die Iraqer 1988 mit den neuesten ECM Geräten ausgerüstet gewesen sein sollen, wenn die UdSSR zu Beginn des Krieges die Lieferungen eingestellt haben soll. Ist etwas widersprüchlich.

Die Zeiten änderen sich eben; die führenden Politiker ebenfalls.

Schon was von einem bestimmten Herren names Brezhnew gehört? Von Perestroyka? Von Gorbatchev? Von massiven wirtschaftlichen Schwierigkeiten in der UdSSR ab 1984? Mal irgendetwas darüber gelesen wie Gorbatchev es schon damals versuchte exakt das zu machen was jetzt Putin veranstalltet, i.e. durch massive Waffenverkäufe - egal an wen - die Wirtschaft anzukurbeln? Jemals von Zusammenhängen nachgedacht?

Natürlich ist es von Vorteil die eigenen Waffen im ernstfall zu testen, aber dazu gleich so einen Aufwand zu machen...

Was für ein "Aufwand"? Zwei Radio-Nachrichten auf die Verbindungsstelle in Baghdad und das ist alles: die Schiffe waren schon sowieso im Golf...

...wenn es gegen MiG 25, deren Daten die USA seit dem Überlaufen eines Fliegers nach Japan 76 kannten...

Ist Belenko's Maschine in US Händen geblieben?

Oh, und möchtest du auch sonst sagen, daß die Sowjets derartig blöde waren um ihre Systeme nach Belenko's Flucht - in 1976 - bis 1988 nicht zu modernisieren?

(hatten die Iraker nicht nur die B Aufklärer Version?)

Also, ich hab' oben einen schönen Link gepostet und jetzt darf ich es nochmals. Ich möchte dich freundlichst ersuchen endlich was zu lesen: es ist äußerst unfreundlich derartige Ratschläge zu ignorieren, und dan auch noch eigentlich schon geantwortete Fragen wieder zu stellen (und scroll die Seite ein Wenig nach unten, wo es steht (Trommeln und Trumpeten) "Short History of MiG-25 in service with the Iraqi Air Force, since 1980" <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/publish/article_247.shtml">http://www.acig.org/artman/publish/article_247.shtml</a><!-- m -->

und gegen Blinder, die 1955 ihren Erstflug hatten mit F14 und F4 die auf dem Stand der US Technik 10 Jahre zuvor waren, geht.
Finde ich nicht plausibel.

Ja, weißt', daß war ja ganz wirklich unfair. Die Iraner hätten sich da schon bemühen sollen und ihre alten ausrangierten F-86F Sabres zurück in den Dienst nehmen, den diese stammten aus der gleichen Ära wie die Tu-22Bs. Daß wäre doch schon "plausibler", oder?

Und, vor allem, wäre eine derartige Handlung fair, und definitiv weitaus interessanter für die USA.

Ich finde auch sonst überhaupt, daß zu viele Kriege unfair geführt werden: stell dir Mal vor, die meisten erfrolgreichen Generäle haben die meisten ihre Siege sogar durch Betrug errungen!

(Ich glaube auf Deutsch gibt's auch so einen Begriff für solche Fälle: "Kriegslist" - oder so was?)

Auch sonst ist es so - komischerweise - daß sich jede beteiligte Partei eigentlich selber schuld ist, wenn sie nicht mehr von moderner Technologie im Einsatz hat als der Gegner, daß - nichtdestotrotz - jeder andauernd den anderen ausspioniert um im voraus von seinen Fähigkeiten zu erfahren. Überraschenderweise hat sich das so ziemlich eingebürgert schon seitdem es Kriege in der Geschichte der Menscheit gibt. Es ist wirklich befremdend, aber dies könnte der Grund sein warum die USA so viel in ihr Militär investieren... und dan derartige Gegner wie Irak in solchen unfairen Krigen mit derartig unfairen - und super-modernen - Mitteln bekämpfen. Schande eigentlich!

P.S. In den 80ern gab es keinen dritten Weltkrieg. Bin mir nicht sicher, ob das ironisch gemeint war.

Ganz echt wirklich wahr?