16.03.2006, 18:42
@ObiBiber:
wg. 1.) Das ist ja keine Kontroverse "Geschütz vs. Flugkörper", sondern eine Frage von Einsatzerfordernissen. Siehe bitte das, was ich oben zum Thema Küstenbeschuß durch Schiffsgeschütze gesagt habe.
wg. 2.) Eben nicht, auch dazu hatte ich oben schon ziemlich ausführlich geschrieben.
wg. 3.) So leicht ist die Integration nun auch wieder nicht. Ein 127er OTO geht noch leichter, ebenso wie ein aus Mk. 41 verschießbarer Landzielflugkörper.
wg. 4.) Das ist ausschließlich eine Frage der Munition, und nicht des Geschützes. Für die OTO-Reihe ebenso wie für die Mk. 45 ist solche Munition genauso machbar bzw. bereits erhältlich. Übrigens sogar mit noch höherer Reichweite.
wg. 5.) Das kann eine normale Bordkanone genauso. Und da die Landzielbekämpfung nicht in dieser Form durchführbar ist (siehe meine Ausführungen oben), erübrigt sich die besondere Befähigung.
wg. 1.) Das ist ja keine Kontroverse "Geschütz vs. Flugkörper", sondern eine Frage von Einsatzerfordernissen. Siehe bitte das, was ich oben zum Thema Küstenbeschuß durch Schiffsgeschütze gesagt habe.
wg. 2.) Eben nicht, auch dazu hatte ich oben schon ziemlich ausführlich geschrieben.
wg. 3.) So leicht ist die Integration nun auch wieder nicht. Ein 127er OTO geht noch leichter, ebenso wie ein aus Mk. 41 verschießbarer Landzielflugkörper.
wg. 4.) Das ist ausschließlich eine Frage der Munition, und nicht des Geschützes. Für die OTO-Reihe ebenso wie für die Mk. 45 ist solche Munition genauso machbar bzw. bereits erhältlich. Übrigens sogar mit noch höherer Reichweite.
wg. 5.) Das kann eine normale Bordkanone genauso. Und da die Landzielbekämpfung nicht in dieser Form durchführbar ist (siehe meine Ausführungen oben), erübrigt sich die besondere Befähigung.
Zitat:und dass es an der Zeit ist hier nachzuziehen !!!!Du wiederholst gebetsmühlenartig Forderungen, bei denen bereits gezeigt wurde, wie problematisch das einsatztechnisch und finanziell ist.