03.06.2007, 18:08
Zitat:vP.S. Die USA als Saurons Auge zu bezeichnen, ist doch eine etwas unangebrachte Art der Darstellung.Jo, dazu sind die Filme einfach zu schön, das Essen zu lecker. Das geht auf keinen Fall.
@revan
Hast du jetzt mal wirklich zum ersten mal das Hirn angemacht? Nö, schade, das ist wiedermal das Hinterteil.
@Bastian, warum für oncle Sams Fieberträume die Bezeichnung Saurons Auge zusteht. Nun, mit gesundem Menschenverstand kommt man locker dahinter.
Zitat:Die russische Regierung trauert wohl auch verlorengegangenem Einfluss hinterher, gemischt mit einem altrussischen Schuss Paranoia und nutzt jetzt die Gelegenheit mit dem Säbel zu rasseln.Ja immer diese armselige Behauptung. Wozu im Endeffekt Russland diese Ex-Pufferstaaten nach der NATO Osterweiterung noch braucht, wird nie in Betracht gezogen.
Das hat das John-Wayne-Rambo-Land USA gar nicht gerne, wenn sich ein anderes Land wehren kann.
Die USA läuft ja schon jammernd zum Sicherheitsrat, wenn sich Leute mit Steinschleudern ihrer Armee in den Weg stellen. Dann werden alle möglichen Länder beschuldigt, diese Steinschleudern geliefert zu haben. Einen Marschflugkörper oder eine F 16 oder ein B 52-Bomber für jeden einzelnen unterbewaffneten Widerstandskämpfer - solche Kräfteverhältnisse stellt sich die USA in einem fairen Kampf à la John-Wayne gegen ihre Gegner vor. Dementsprechend hoch sind auch ihre Kosten im Durchschnitt für einen einzigen toten Widerstandskämpfer. Um die Kosten, die der US-Army entstehen, bis sie einem einzigen Widerstandkämpfer (nicht unschuldigen Zivilisten) den Garaus gemacht hat, könnte man nicht selten im Irak mehrere Einfamilienhäuser kaufen. Wann und wo haben die Russen Tests wie die USA für das Abfangen von feindlichen Atomraketen durchgeführt? Und wenn es so wäre, wieso hat dann die USA nie darüber vor Empörung gequietscht? Die USA quietscht doch sogar über völlig frei erfundene Raketen und Massenvernichtungswaffen. Siehe Irak. Und da auf einmal würden sie darauf vergessen haben, die Guten? Und diese Aussage kommt von einem ... der die Unterwerfung des Irakes Mittels einem verbrecherischen Angriffskrieges als Demokratie verkaufen möchte. Man kann auch sehr sehr viel reflektieren und trotzdem zum Schluss kommen dass die USA für einges Übel in der Welt verantwortlich sind. Europa sollte tatsächlich froh sein, dass es überhaupt jemanden gibt, der der zügellosen Kriegs- und Machtpolitik der USA Paroli bieten kann. Die Europäer selbst wären sowieso unfähig, Widerstand zu leisten, vor allem deswegen, weil sie selbst zum großen Teil willige Vasallen der USA sind. Egal, ob dabei völlig rücksichtslos über das Internationale Recht drübergefahren wird. Gäbe es keine Länder, die der USA Widerstand leisten könnten, würde die USA auch mit der EU in jeder Hinsicht Schlitten fahren. Und zwar sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen Bereich. Die Tatsache das der Putin einen äußerst problematischen innenpolitische Kurs fährt ändert jedenfalls nichts daran, dass fremde Militärbasen fast direkt an der Grenze von jedem Land dieser Erde als unfreundlicher Akt empfunden würden, und jedes Land das die militärischen Mittel dazu hat, würde darauf mehr oder minder agressiv ragieren.aber. Die USA versuchen ihre Hardware in fremden Staaten zu positionieren, die Russen nicht. Wird der Unterschied verstanden? Mal ganz abgesehn davon dass Putin nicht gerade ein Demokrat und netter Mensch ist. Irgendwo sind hier schon die USA in der aggressiveren Rolle erkennbar. Ein Unterschied liegt wohl auch daran, dass die Amerikaner mit ihrem Handeln das Gleichgewicht aushebeln wollen, das Jahrzehnte lang für Stabilität gesorgt hat.
PS: Ich arbeitete gerade bei einer neutralen Zusammenfassung der ABM-Problematik. Werde sie später posten.