15.05.2007, 09:57
Zitat:nur leider - nach so einem Konflikt lebt niemand mehr, ausser vielleicht ein paar Papuas auf Neuguinea, die wieder anfangen könnten, die zrstörte Welt zu besiedeln ...
Falsch, das Sterben wird so wie jetzt in Dafur ablaufen. Es wird zuerst die Dritte Welt Länder treffen und Zustände wie in Dafur werden sich ausweiten. Das daraus resultierende Massensterben wird aber nicht schlagartig sein sondern schleichend.
Dazu werden noch einige, regional begrenzte konventionelle Kriege kommen, trotzdem werden dann vermutlich ungefähr 1,5 bis 2 Milliarden Menschen innerhalb weniger Jahrzehnte sterben.
Von wegen also, das dann nur noch einige Papuas da sein werden, es werden auch nach diesem Massentöten immer noch Milliarden Menschen da sein.
Zitat:also sollten wir doch besser alles tun, um diese Konflikte zu vermeiden?
Ja wie den ? Wäre es möglich, so wäre ich dafür, aber es ist eben nicht möglich.
- also Reduzierung des Klimawandels
-
- Nicht möglich.
-
-
-
Zitat: dadurch Reduzierung des Anstieges des Meeresspiegels (was nicht nur Bangladesh und Tonga rettet, sondern auch New York, Hamburg und Venedig)-
- Nicht möglich. Im Gegenteil sind wir gerade hier beim Kernproblem des ganzen:
Gerade die letzten 400 Jahre herrschte auf der Erde ein besonders stabiles ausgewogenes Klima, ich will das gleich mal an einem praktischen Beispiel erläutern:
In früheren Zeiten wurde die Gegend wo heute New York steht regelmäßig von Stürmen getroffen wie der, der jetzt New Orleans getroffen hat. Noch im 17 Jahrhundert wurde Neu Amsterdam von so einem Sturm zerlegt, das heutige Manhattan stünde 8 m unter Wasser.
Falsch ist nun, zu sagen: der Klimawandel ist das Grundproblem, er ist es nicht allein, das eigentliche Grundproblem ist, das der Mensch sich so ausgebreitet hat und viele nicht geeignete Räume äußerst dicht besiedelt und sich von der Besiedelung dieser Räume abhängig gemacht hat.
Ereignisse die es früher schon in historischer Zeit gab und die damals nur geringe Folgen hatten, haben heute in der Folge dessen katastrophale Folgen.
Es gab in der Menschheitsgeschichte schon Temperaturschwankungen von mehreren Grad Celsius, die Folgen solcher schon geringer Schwankungen von nur um die 2 Grad oder dergleichen hatten damals bereits erhebliche Folgen und hätten heute katastrophale Folgen.
Und eine solche Schwankung steht uns selbst dann bevor, wenn es gelingen sollte den Wandel erheblich abzumildern.
Eine Schwankung mit katastrophalen Folgen also ist das Optimalszenario. Nun ist es grundfalsch ! her zu gehen und die Forderung zu stellen das Venedig (so wie so ein Schwachsinn die Stadt !) und Bangladesch zu retten, sondern man sollte im Gegenteil z.b. überlegen wie man diese Gebiete aufgibt oder abändert.
Venedig kann man z.b. effektiv verlanden lassen wenn man die Wasserzuführung zur Lagune ändert, dann ist die Stadt an Land und trockenen Fußes.
Aber um mal unser Land zu nehmen: in Städte wie Bremen sollte man schlicht und einfach nichts mehr investieren und überlegen wie man die Bevölkerung und Industrie im Laufe der nächsten jahrzehnte stückweise verlagert. Und dafür brauchen wir Geld, nicht für den Handel mit CO 2 Rechten.
Zitat:- womit wir zur CO2 Reduzierung kommen ...-
- Und was ist mit den Distickstoffoxiden die aus der Nitrifikation in den Böden entstehen die Stickstoffübersättigt sind durch die Autoabgase ? Und was ist mit dem Methan ? Dem Auftauen der Permafrostböden usw usw usw
CO 2 ist unser geringstes Problem, die aus den Abgasen z.B. indirekt entstehenden Distickstoffoxide sind ein vielfaches Klimaschädlicher, und nur zwei Kühe sind schon Klimaschädlicher als ein Auto.
Zitat:- und zum Ansatz, ein anderes Verhalten durch entsprechende Nachfrage (Umwelttechnologie) auch für die Industrie interessant zu machen ....
- was wieder Arbeitsplätze für uns sichert ...
Das ist Bauernfängerei. Die notwendigen Maßnahmen sind ohne eine deutliche Senkung unseres Lebensstandards nicht erreichbar.
Ich wiederhole es noch mal: das alles ist Betrug der Industrie an uns, dem Steuervieh damit die sich sanieren können auf unsere Kosten. Die Sparen Geld weil sie Energie sparen und wir zahlen es ihnen mit Subventionen.
Aber den Klimawandel ändert das nicht.
Das Problem ist grundsätzlich der Positive Ansatz, das heißt nicht Falsches per Gesetz zu verbieten sondern Positives oder vielmehr vermeintlich positives mit Geld zu fördern.
Ich will dir mal erzählen was sofort als Minimum nötig wäre !
Als absolutes Minimum wäre z.b. sofort ein Gesetz nötig, das es verbietet auf Autobahnen schneller als 100 km/h und auf Landstraßen schneller als 60 km/h zu fahren.
Eine solche Höchstgeschwindigkeit würde erhebliche Mengen an Kosten, Treibstoffen und Leben einsparen. Aber selbst das, so gering es auch ist !! ist doch realpolitisch nicht umsetzbar, es geht gar nicht, und wird nicht gemacht werden.
Wenn also schon solche Minimalanforderungen die noch nicht mal eine deutliche Minderung des Lebensstandards wären funktionieren willst du mir erzählen das es funktioneren würde den Klimawandel aufzuhalten ?
Das ist nur Betrug um vom Staat Subventionen abzugreifen. Da verdienen eine Menge Leute viel Geld, aber Volkswirtschaftlich ist es ein Verlustgeschäft.
Die Herstellung von Treibstoff z.b. aus Raps kostet mehr Energie als der gewonnene Bio Treibstoff dann wieder erbringt. Wir vernichten an vielen Stellen Energie indem wir sie in Bioenergie umwandeln.
Und Windenergie usw funktioniert auch nur durch Subventionen, ebenso wie Atomstrom.
Was ist die Realität ?
Die Realität ist, das viele neue Braunkohlekraftwerke jetzt gebaut werden. Ebenfalls mit Steuergeldern und Subventionen.
Die Realität ist: das neue Braunkohlekraftwerke notwendig sind.
Du, werter Erich, vertrittst leider aber eine Scheinwelt die nur ausgenutzt wird um uns noch mehr unser Geld zu stehlen für Spielereien die nichts bringen. Entweder ist das naiv oder du bist selber Teil des Systems und profitierst davon.