Iran

[Tiger]

@Herpes

Nun man kann über Osama bin Laden sagen was man will. Aber strategisch war er erfolgreich.

Eben nicht! Durch seine Anschläge am 11.September 2001 hat er alles zunichte gemacht, was er sich zuvor in Afghanistan geschaffen hat. Ganz nebenbei ist Osama bin Laden wahrscheinlich tot, so sind seit mehreren Jahren keine neuen Fotos oder Videodokumente von ihm aufgetaucht. Wenn man bedenkt, das Osama bin Laden vermutlich am Marfan-Syndrom leidet, so ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, das er bereits tot ist.
Wenn du mit Bezug auf den Irak meinst, das er strategisch erfolgreich war, so muss ich dazu anmerken, das dies Al Kaida nur durch den Krieg der USA gegen den Irak 2003 möglich war. Die Regierung Bush jr. hat dort mit ihrem Ar*** eingerissen, was sie sich in Afghanistan aufgebaut hatte.

Und mein Wunsch ist es, dass die Westmächte auch endlich mal erfolgreich sind.

Wo sind sie das deiner Meinung nach nicht, und warum?

Zu mindest einen neuen Orient. Das wäre mein Ziel, ja.

Und wie sieht dein neuer Orient aus?

Nein, das Problem ist, wir zeigen gerade jetzt Schwäche und haben es bei Nord Korea gezeigt.

Schwäche gezeigt haben die USA vor 1950 in Korea, als sie einen faschistischen Diktator unterstützten, der auf Cheju ein blutiges Massaker an der einheimischen Bevölkerung initiierte, und den Korea-Krieg initiiert hat.
Später haben die USA auch wieder Schwäche in Korea gezeigt, indem sie Nordkorea in die "Achse des Bösen" einreihten, bloss damit diese nicht nur aus islamischen Staaten besteht.
Da soll man in Pyöngyang nicht nervös werden...

Wer sagt mir, dass der Menschen entführende, Terroristen mit Waffen versorgende, Israel vernichten wollende, Atombomben bauende, fanatische Iran das nicht wird oder die Bombe an Terroristen weiter gibt???

Genug Staaten streben nach der Atombombe, weil ihre konventionellen Streitkräfte so schwach sind. Aber der angesprochene Punkt macht es im Fall des Iran noch problematischer.
Nordkorea dagegen hat in den letzten Jahren terroristische Aktionen wiederholt verurteilt und u.a. Terroristen der "Japanischen Roten Armee" an Japan ausgeliefert.

Die Bombe zu bauen ist Eskalation. Terroristen unterstützen ist Eskalation.

Es sind eher Zeugnisse des iranischen Bestrebens nach Hegemonie im Nahen Osten.
Darin unterscheiden sie sich nicht wesentlich von den USA, die ja auch schon Terroristen (Stichwort: Contras) unterstützt haben.

Ob der Irakkrieg ein Fehler war, darüber kann man streiten. Aber unter welchen Begründungen er stattfand, ist eindeutig auf der Politik Bushs zurück zu führen.

Er war ein großer Fehler. Ich denke, das auch ein Bedürfnis von Bush jr., sich zu profilieren, und persönliche Gründe ("Actually, this guy (Saddam Hussein) tried to kill my Daddy!") zu den wirklichen Ursachen dieses Krieges zählen.

Dass die andere Seite aber mindestens genauso viele Fehler gemacht hat und die Eskalation damit vorantreibt. Das wollen nur die wenigsten sehen.

Konnte der Iran denn die Entwicklung im Irak ignorieren? Er hatte auf einmal sehr starke Truppenkontingente seines Erzfeindes - der USA - vor seiner Haustür und musste sich, da sowieso schon im "Persischen Golf" US-Trägerverbände kreuzen und US-Truppen u.a. in Afghanistan und Saudi-Arabien stehen, eingekreist fühlen und irgendwie reagieren. Mehr noch: Er war von den USA zum Mitglied der "Achse des Bösen" erklärt worden.

Nur die Amerikaner haben Busch nicht dafür wiedergewählt, weil er den Terroristen nach einem fairen Prozess die Freiheit gibt, sondern dafür dass er Amerika beschützt und das und NUR das ist als amerikanischer President seine Aufgabe.

Es gäbe geschicktere Wege, US-amerikanische Interessen zu schützen...

Es hat seit Afghanistan hunderte Drohungen neuer Terroranschläge gegen die USA gegeben. Da nichts davon geschehen ist, muß ich in dieser Hinsicht, auch wenn ich Bush selbst nicht grade für grandios halte, zugestehen, dass er seinen Job gemacht hat.

Eine etwas gewagte Aussage. Ich denke, das es aus Sicht von Terroristen einfacher, effektiver, sicherer und weniger aufwendig ist, die US-Truppen im Irak anzugreifen, als irgendwelche Operationen in den USA selbst durchzuführen. Zudem: Auch US-Truppen haben, wie das ehemalige World Trade Center oder das Pentagon, einen erheblichen Symbolwert für islamistische Terroristen.
Für die Anschläge vom 11.September gab es zudem genug Hinweise, die allerdings von den US-Geheimdiensten nicht erkannt wurden. So etwas nennt man "Erkennungsschwäche". Eine solche Erkennungsschwäche hat bereits Pearl Harbour ermöglicht.

Die Sunniten wollen das neue Parlament nicht anerkennen, weil sie aufgrund der Minderheitslage demokratisch zu wenig Einfluß haben werden, die Schiiten mosern, weil man aus diesen Gründen den Suniten einen kleinen Bonus eingeräumt hat. Die Kurden wären gerne ganz unabhängig. Also was lief falsch?

Das Problem ist, das der Irak eigentlich ein Kunstgebilde ist. Ein britischer Premier gab ja mal selbst zu, das er die Grenzen des Irak mit dem Lineal gezogen hätte. Vor dem 1.Weltkrieg befanden sich in diesem Gebiet drei Provinzen des Osmanischen Reiches.

@Thomas Wach

Diese sinnlose Insistieren von Herpes, dass es keine Opposition gibt, weil sie ja alle nicht gegen das Atomprogramm sind, zeigt doch nur seine Scheuklappen: National gesinnt sind alle iranischen Gruppen, nur das trifft wohl genauso auch auf alle amerikanischen politischen Parteien zu.

Stimmt. Der Nationalismus der Iraner wird dabei gern unterschätzt. Dieser iranische Nationalismus wird auch vom dortigen Regime befriedigt, was als einer der Gründe zu sehen ist, warum es die "Islamische Republik Iran" noch gibt.