06.01.2007, 13:52
europa schrieb:@ Turin
Deine Kritik mag berechtigt sein, ich bin einfach der Meinung das man auch einmal Neuland betreten MUSS. Man kann nicht einfach in alle Ewigkeit die alten Designs wieder etwas verbessern, man MUSS auch mal etwas riskieren. Sonst fliegen wir in hundert Jahren immer noch mit irgendwelchen Dingen herum, deren Grunddesign 150 Jahren alt ist, während alle anderen irgendwelche Maschinen haben, welche wir uns heute noch gar nicht vorstellen können.
Es gibt dazu ja auch noch ein schönes Sprichwort: "Wer wagt gewinnt!"[/b]
Das ignoriert aber die Realität und alle gemachten Erfahrungen.
1. Ich bin gewiss nicht technik-feindlich oder innovationsscheu. Aber die Maxime bei militärischen Beschaffungen heißt "wir entwickeln, was wir brauchen", nicht "wir entwickeln, was gerade hip ist". Wozu bitte soll ich etwas neues entwickeln, das A) in Zeiten knapper Mittel und sowieso schon langfristiger Planungen extrem risikobehaftet in Bezug auf beide Bedingungen ist (der Osprey hat das bewiesen) und B) nicht Kernforderungen zur Nachfolge entsprechen kann (der Osprey hat das bewiesen)?!
Das wäre doch himmelschreiender Unsinn, ein System zu entwickeln, das nicht mindestens die gleichen Kapazitäten erbringen kann wie der Vorgänger, oder? Das kann man auch nicht durch vermeintlich tolle neue Fähigkeiten ausgleichen, hier geht es um Kernfragen! Um mal einen Vergleich anzubringen: Das wäre so, als wenn man sagt "Mein neues Auto hat zwar keine Lenkung mehr, aber dafür einen Motor, der nur 3 Liter verbraucht."
2. Legacy-Systeme haben oft genug ihre Überlegenheit demonstriert, wenn es darum geht, im eher konservativen Rahmen Kernfähigkeiten zu erhalten. Deswegen fliegt die B-52 noch, ebenso wie die C-130 oder der Chinook. Dabei geht es mir ja nicht mal um ein Legacy-System, sondern um einen vernünftigen Neu-Entwurf, aber bitte im gleichen Einsatzrahmen, und das ist zb. QTR nach bisherigen Erkenntnissen eben nicht. Was hier gemacht wird, ist Firmenphilosophie vor die Anforderungen des Militärs zu setzen und Geld aus dem Militär zu ziehen, um Firmen-Prioritäten zu subventionieren (es ist ja nicht so, dass die R&D-Erkenntnisse aus QTR keinen Einfluss auf sonstige Produktentwicklungen der Firma hätten).
Manchmal entsteht bei mir der Eindruck, viele Leute jubeln nette bunte Bildchen hoch, weil das Gezeigte halt cool aussieht. Das verstärkt sich noch, wenn man dann technische Daten ins Gespräch bringt, die schlicht nicht relevant sind, nach dem Schema "Die Frage, die nie gestellt worden ist". Entweder wir (ob USA oder D) beschaffen einen HLH, der dann auch primär die Aufgaben eines Helos wahrzunehmen hat, oder wir beschaffen ein Frachtflugzeug, denn das wird das QTR primär werden.