14.12.2006, 21:08
Zitat:bastian posteteIch weiss nicht, was ich von dieser Aussage halten soll.Viel zu einseitig dein Statement, ohne die sinnvolle Kommentare einiger User hier in Betracht zu ziehen. Du stellst die türkischen Truppen so dar als ob es denen nur um die Besetzung Teile Zyperns geht.
Darf ich kurz einwerfen, dass Nordzypern von der Türkei völkerrechtswidrig besetzt ist? Die Türkei ist die einzige (!) Regierung der Welt, die Nordzypern als Staat anerkennt.
Das so genannte Südzypern ist dagegen das "Original" Zypern, das der einzig völkerrechtlich anerkannte Staat auf Zypern ist. Und der ist EU Mitglied.
Die Türkei lässt Schiffe eines EU Landes nicht in ihre Häfen. Das ist ungefähr so, als wenn die Polen sich weigern würde, dt. Schiffe einlaufen zu lassen, aber trotzdem in die EU gewollt hätte.
Eigentlich ist es schon eine Konzession mit der Türkei über eine Aufnahme in die EU zu verhandeln, ohne den vollständigen Abzug der Türkei aus Zypern zu fordern. Es gibt sogar eine UN Resolution (37/253), die den vollständigen Abzug der Türken fordert.
Die türkische Besetzung Nordzyperns ist nicht mehr oder weniger legitim als die Besetzung des Südlibanon durch Israel. Sogar die Besetzung Iraks durch die USA ist vom Sicherheitsrat mittlerweile legitimiert.
Und wenn jetzt einer mit Siedlungspolitik kommt, genau die betreibt die Türkei auf Nordzypern auch.
Der Grund für die Intervention der Türkei sollte abermals mehr als bekannt sein.Natürlich würde es sich aus deiner Sicht stur um altmodische Vorgehensweise wie" Besetzen und Herrschen" handeln als um den Schutz türkischer Zyprioten ,und man hätte damals auf diplomatischer Ebene verhandeln können, wärend noch mehr Blut vergossen wäre, wie wir es aus den immer noch aktuellen Thema Srebrenica kennen.
Auf den schwachsinnigen Vergleich mit der Besetzung Iraks durch die USA fällt mir absolut nichts mehr ein.