15.11.2006, 18:59
Zitat:1. Die Briten versprachen ein Land, was zuvor 400 Jahre den Osmanen gehörte."Gehörte" ist eine interessante Definition für ein Volk was aus der Mongolei kommt, aber lassen wir das
Gehören tut ein Land zudem nach meiner Definition immer dem anssäsigen Volk. Jedwede andere Definition könnte weltweit zu höchst interessanten Konstellationen führen.
Daher gehört der Grund und Boden eben den Palästinensern, den jüdischen Palästinensern genauso wie den muslimischen und christlichen. Aber nicht den Briten, nicht den Osmanen und nicht den Zionisten, oder einer der oben genannten Gruppen alleine. Der Grund und Boden ist weder Beuteschatz noch Wanderpokal. Somit haben die Briten, Osmanen und zugereisten Zionisten da die selben Rechfertigungsschwierigkeiten. Besatzer und Besitzer sind zwei unterschiedliche Worte und meinen auch nicht dasselbe.
Zitat:Ihr wollt es immer so darstellen, als hätte vorher ein palästinensischer Staat existiert.Wer ist "ihr"? Und was ist Dein Punkt?
Zitat:Ich sprach nicht vom Grund des Konflikts, sondern von Lösung und gelöst will Syrien und Iran diesen Konflikt aus Eigeninteresse nicht, sonst würden sie nicht Terroristen mit Waffen und Geld unterstützen, obwohl die arabische Liga den Geldhahn zudrehte, agierte Syrien und Iran munter weiter und steckte ihnen Geld zu.Ich sprach von Beginn dieser Diskussion, ebenso wie Azrail, aber von der Ursache. Dass die Syrer und Iraner daran Schuld sind, dass der Konflikt zu keiner Lösung führt erschliesst sich vielleicht Deinem Geist, meinem nicht. Sie sind weder Besatzer, noch Wiederständler. Dafür aber umso öfter mal der Buhmann, habe ich den Eindruck.