26.09.2006, 14:48
Naaaaja...
Also Umschreibungen wie "massiver Beschuss" sind so eine Sache. Was ich von diesen Darstellungen, bzw. Übertreibungen, halte, habe ich schon früher geschrieben. Zwar gibt es erhebliche Zerstörungen, etwa in den Dörfern des Südlibanons oder in einigen Vierteln Beiruts, aber diese sind eher auf Luftschläge zurückzuführen und da muss man dann sagen, dass eher keine Streumunition zum Einsatz kam (Wolf schrieb ja schon, dass diese Submunition keine größeren Schäden an Gebäuden verursacht), wenn man die Schäden sieht, sondern eher "massive Bomben". Insofern: Die Verwüstungen, die man in den Dörfern gesehen hat, lassen auf Beschuss mit schweren Waffen und weniger auf den Beschuss mit Submunition schließen; zumindest lassen sich massive Betonbauten (wie in Beirut) nicht mit Minibomben zertrümmern.
Auch muss man sagen, dass die Israelis danach in den Südlibanon eingerückt sind (naja, so weit, wie sie eben gekommen sind). Und man wird die eigenen Soldaten eher nicht in minen- oder blindgängerverseuchte Areale jagen, auch weil dies den Vormarsch zusätzlich bremsen würde. Auch hat man keine Einsätze von Clusterbomben gesehen. Meistens waren es heftige Detonationen (sowohl durch Artillerie- als auch durch Luftbeschuss) mit dementsprechender Rauch- und Staubentwicklung, die auf eben den bereits genannten Beschuss mit massivem "Gerät" schließen lassen.
Kurz: Man glaubte an einen schnellen Sieg, hat mit schweren Kalibern draufgehauen, rückte mit Panzern und schwerem Gerät ein, kam nur mühsam voran und hat dann auf einen Frieden à la "Frage bei den anderen an, die sollen jetzt eben sichern!" gesetzt, weil man sich verschätzt hat. Gut. Aber für den umfangreichen Einsatz von Clusterbomben bleibt wenig Raum. Insofern teile ich deine Meinung nicht.
Schneemann.
Also Umschreibungen wie "massiver Beschuss" sind so eine Sache. Was ich von diesen Darstellungen, bzw. Übertreibungen, halte, habe ich schon früher geschrieben. Zwar gibt es erhebliche Zerstörungen, etwa in den Dörfern des Südlibanons oder in einigen Vierteln Beiruts, aber diese sind eher auf Luftschläge zurückzuführen und da muss man dann sagen, dass eher keine Streumunition zum Einsatz kam (Wolf schrieb ja schon, dass diese Submunition keine größeren Schäden an Gebäuden verursacht), wenn man die Schäden sieht, sondern eher "massive Bomben". Insofern: Die Verwüstungen, die man in den Dörfern gesehen hat, lassen auf Beschuss mit schweren Waffen und weniger auf den Beschuss mit Submunition schließen; zumindest lassen sich massive Betonbauten (wie in Beirut) nicht mit Minibomben zertrümmern.
Auch muss man sagen, dass die Israelis danach in den Südlibanon eingerückt sind (naja, so weit, wie sie eben gekommen sind). Und man wird die eigenen Soldaten eher nicht in minen- oder blindgängerverseuchte Areale jagen, auch weil dies den Vormarsch zusätzlich bremsen würde. Auch hat man keine Einsätze von Clusterbomben gesehen. Meistens waren es heftige Detonationen (sowohl durch Artillerie- als auch durch Luftbeschuss) mit dementsprechender Rauch- und Staubentwicklung, die auf eben den bereits genannten Beschuss mit massivem "Gerät" schließen lassen.
Kurz: Man glaubte an einen schnellen Sieg, hat mit schweren Kalibern draufgehauen, rückte mit Panzern und schwerem Gerät ein, kam nur mühsam voran und hat dann auf einen Frieden à la "Frage bei den anderen an, die sollen jetzt eben sichern!" gesetzt, weil man sich verschätzt hat. Gut. Aber für den umfangreichen Einsatz von Clusterbomben bleibt wenig Raum. Insofern teile ich deine Meinung nicht.
Schneemann.