Iran

[Shahab3]

Nein. Siehe meine anderen Beiträge. Ich bin es auch leid ständig zu hören, dass ich dir Lügen unterstellt hätte. Was kommt als nächstes für ein Vorwurf? Böse Karikaturen?

Ich zitiere:

Shahab:
Was ist denn daran daneben, zu sagen, dass demokratische Entwicklungen im Iran in den letzten 100 Jahren gezielt vom Westen torpediert wurden?

Schneemann:
Das es a) sicherlich nicht seit 100 Jahren demokratische Bestrebungen im Iran gegeben hat und es b) allerhöchstens erst vor rund 80 Jahren eine versuchte Einflußnahme durch den Westen (Briten) gab. Richtig aktiv wurden darüber hinaus die jetzt so angefeindeten Amerikaner auch erst vor etwa 60 Jahren. Zur Erinnerung: Die Zahl wird immer kleiner: Auf der vorhergehenden Seite wurde noch die 200-jährige westliche Einmischung angekreidet. Jetzt sind wir schon bei 100 Jahren.

...dazu sag ich nur, dass ICH es leid bin, mir Lügen unterstellen zu lassen.
Ich denke der Vorwurf ist zu Genüge entkräftet.

Tja, dass ist nun dein Fehler. Man kann nie alles objektiv sehen, weil man nie alles geläufig parat hat oder jedes Details kennt, aber man kann sich Mühe geben. Aber ehrlich gesagt habe ich fast vermutet, dass du in Bezug auf den Iran so denkst.

Im Gegensatz zu Dir erhebe ich für mich garnicht den Anspruch der Objektivität. Für jeden selbstständig denkenden Menschen wäre es totaler Mumpitz sowas von sich zu behaupten. Man kann sich vielleicht Mühe geben, etwas objektiv zu betrachten. Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Ein bischen mehr Selbstreflektion könnte manchem wohl nicht schaden.

Ähem, ich habe die Bezeichnung inklusive Karte des Iran mit den Beschreibungen der "russischen und britischen Einflußzonen" aus dem "Realienbuch zur Weltgeschichte" entnommen. Im dtv-Atlas "Geschichte II" wird das übrigens ähnlich gehandhabt. Aber sind eh alles irgendwelche verblendeten Imperialisten, die die Bücher verlegt haben.

Du das ist mir total schnurz, wo Du irgendwelche Formulierungen aufgeschnappt hast. Tatsache ist, dass der Iran in den angesprochenen Fällen militärisch (also von feindlichen Truppen) besetzt war. Nenn das wie Du willst. Scheinheilig und verharmlosend bleibt es trotzdem.

Meinst du, ich würde tatsächlich annehmen, die Alliierten hätten sich selbst verurteilt?

Ähm. Zitat:

Abgesehen davon wurden aber nach Kriegsende deutsche Kriegsverbrecher in Nürnberg auch wegen des Führens eines Angriffskrieges verurteilt. Wäre die Besetzung des Iran ein Angriffskrieg gewesen, so hätte man ja rein technisch auch die alliierte Führung verknacken können. Das war aber nicht der Fall.

Ich bin mir wenigstens der Tatsache bewusst, dass ich noch einiges zu lernen habe und gehe nicht von Anfang an davon aus, die ultimative Erkenntnis zu besitzen.

Doch genau das hast Du getan. Da verweise ich auf das erste Zitat von Dir "oben" in diesem Post.

Abgesehen davon ist das eine etwas - nun ja, "schwache" Argumentation...

Ich stelle nur die nachweisbaren, geschichtlichen Ereignisse dar. Das bedarf keiner Argumentation.