Iran

[Shahab3]

Wenn man die 100-jährige Geschichte der Demokratie im Iran als einen Zeitabschnitt definiert, der Übergangsphasen, Unruhen, erste Wahlen und gesellschaftliche Umbrüche beinhaltet, so kann ich dir zustimmen. Aber ich stimme nicht zu, wenn es heißt, dass es im Iran seit 100 Jahren eine Demokratie gegeben hätte. Und so hat sich deine Argumentation mir gegenüber zumindest meiner Einschätzung nach dargestellt. Deshalb auch meine Kritik.

Nö. Du hast Dich geirrt und mir indirekt Lügen unterstellt und versuchst das jetzt gerade zu biegen.

Jetzt bist du aber nicht ganz objektiv.

Ich sehe die Dinge prinzipiell subjektiv, so wie jeder andere Mensch auch. Sich dessen bewusst zu sein ist eine Form von Metawissen, welches hier offenbar nicht jeder an den Tag legt.

Es bestreitet niemand, dass der Westen knallharte Interessen im Iran und im Nahen Osten hatte und noch immer hat. Nur muss man dies in einem Gesamtrahmen sehen.

Dieser Gesamtrahmen existiert immer und taugt nicht dazu, sich die Geschichte nach eigenem Gutdünken schön zu reden.

Die meisten Einflüße fanden in einer Phase statt, wo der Westen selbst in Konflikte verwickelt war (Zweiter Weltkrieg, Kalter Krieg oder jetzt der sog. "Krieg gegen den Terror") und wo es um mehr ging als nur um eine Einmischung irgendwo.

Zuersteinmal muss man zeitlich deutlich(!) vor dem 2. Weltkrieg ansetzen, wie ich bereits historisch belegt habe. Desweiteren ging es dem Westen natürlich nicht um Spass, sondern um Geld, Macht und Ressourcen und niemals um Freiheit und Gerechtigkeit. Das würde ich niemals bestreiten.

Und auch wenn die "Pahlevi-Bande" vom Westen eingesetzt wurde und mit zunehmend harter Hand regierte und foltern ließ (was auch erst später der Fall war), gab es auch Tendenzen des Versuchs einer innenpolitischen Übereinkunft, auch auf religiöser Basis.

Ein gewisses Arrangement mit dem Klerus sowie der Arbeiterklasse im Iran musste es zwangsläufig geben, weil diese aufgrund ihres breiten Zuspruchs viel zu mächtig war, um sie jemals ignorieren zu können. Eine Tatsache, die der Pahlavi-Bande letztendlich das Genick gebrochen hat.

Erst nach dem Mossadegh-Putsch, so der Artikel weiter, entwickelte sich der Schah zum brutalen Autokraten. Und hier behaupte ich, dass diese Entwicklung im Rahmen des Kalten Krieges geschah und dass diese sich nicht zwangsläufig der westlichen Einmischung zuordnen lässt.

siehe oben.

Zumindest war die "Pahlevi-Bande" kurz nach ihrer Einsetzung und in den ersten Jahren ihrer Regentschaft noch eher tolerant.

Was verstehst Du unter tolerant?

Erst die brutale Polarisierung im Kalten Krieg und die Mossadegh-Affäre sowie die knallharte antikommunistische US-Politik schufen den blutrünstigen Herrscher auf dem Pfauenthron.

Der Widerstand der Bevölkerung gegen die Ausbeutung des Landes und der Arbeiter und seine Regentschaft und die Parallelwelt in der dieser und ein gewisses Establishment lebte und regierte, machte ihn zum Gewaltherrscher und seinen Geheimdienst zu Todeschwadronen.

Eine Einflußzone ist eine Einflußzone und nicht unbedingt ein besetztes Gebiet.

Sehr richtig erkannt. In den von mir genannten Fällen, war der Iran/Persien aber von feindlichen Truppen besetzt. Und "Einflußzone" ist nunmal keine treffende Beschreibung für "Besatzung und Krieg". Hör doch auf mit Deiner lächerlichen Schönfärberei. Mir wird ganz schlecht, ehrlich jetzt.

Der Südirak mit seiner schiitischen Bevölkerungsmehrheit gilt bspw. als iranische Einflußzone, steht aber derzeit unter britischer Besatzung.

Also ist der Unterschied der Begrifflichkeiten Dir doch durchaus bewusst.
Die Besatzer im Iran hatten aber nie Einfluss auf das Volk und Volkeswille. Das ist der entscheidende Punkt.

Natürlich war der Angriff auf den neutralen Iran 1941 ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber "überrant für Versorgungswege" hat man ihn deshalb immer noch.

Richtig. Aber auch hier gibts an Krieg und Besatzung nichts schönzureden, oder zu verharmlosen.

Abgesehen davon wurden aber nach Kriegsende deutsche Kriegsverbrecher in Nürnberg auch wegen des Führens eines Angriffskrieges verurteilt. Wäre die Besetzung des Iran ein Angriffskrieg gewesen, so hätte man ja rein technisch auch die alliierte Führung verknacken können. Das war aber nicht der Fall.

Ja sicher. Als ob die Siegermächte sich jemals selbst für ihre Verbrechen verurteilt hätten. Schon garnicht in Nürnberg. Da gibts noch viel für sie nachzuholen, Herr Geschichtsstudent. :laugh: