USA vs. Iran

[Shahab3]

@Ingenieur

Also ich habe noch nicht allzu viele Verteidigungen im Irak organisiert, deshalb kann ich jetzt nicht mit allzu viel Fachwissen aufwarten. Was ich mir vorstellen könnte, ist dass die USArmy Artillerie in Grenznähe aufstellt, Verteidigungstellungen aushebt, verstärkt Panzerverbände in Grenznähe postiert und in der Kriegszeit eine Ausgangssperre zumindest im schiitischen Teil und im sunnitischen Dreieck anordnet.

Ist halt nur doof, dass die 130k US-Truppen jetzt schon nicht in der Lage sind die Lage zu kontrolloeren. Wir haben derzeit im Irak ca 600 Anschläge pro Woche.
Jetzt willst Du davon noch ein paar Zehntausend Soldaten zum Eingraben abkommandieren und der Rest soll eine Ausgangssperre im schiitischen Teil (pi mal daumen Größe der Ex-DDR) durchsetzen? hmmm..viel Erfolg

Das ich mir sicher bin, habe ich nicht gesagt. Aber zum einen kann ich mir es mir nicht vorstellen, dass eine Rakete wie Scud oder sein Derrivat Shahab 3/4, dass auf der deutschen V-2 basiert,

An diesem Satz ist vieles faul. Die Shahab3 ist kein Scud Derivat (schonmal beide Raketen gedanklich nebeneinander gestellt?), es gibt keine Shahab4 und mit der deutschen V-2 haben sie soviel zu tun, wie der A380 mit den Gebrüdern Wright. Aber das war wohl auch nicht wirklich ernst gemeint von Dir

Die nordkoreanische Schwesterrakete der Shahab 3 hat eine Treffergenauigkeit von ca. 450 m.

Diese Zahl sagt eigentlich aus, dass mind. 50% der abgeschossenen Raketen, auf die maximale Reichweite, in einem Radius von <450m um das angestrebte Ziel einschlagen. Wenn man es so sieht, also noch schlechter als Du schon zugestehst. Aber das ist ein statistischer Wert, der zudem völlig spekulativ ist, weil er in der Regel auf Schätzugen von (vermeintlichen) Experten beruht, die aber ihrerseits mit den technischen Details und Fähigkeiten der Rakete selten vetraut sind, weil sie schlicht nicht zugänglich sind. Das sind dann meist auch diejenigen Quellen, die schon CEPs von Raketen wie der Shahab4/5/6 angeben, die weder existent, geschweige denn in statistisch relevanter Menge getestet wurden. Zur Shahab3 im Speziellen habe ich von 30m bis 3km schon alles gelesen Was sie technisch von Raketen der 70er/80er Jahre unterscheidet, kannst Du hier lesen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml">http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml</a><!-- m -->

Zum Abschluß sei angemerkt, dass die Shahab3 beim Beschuß von US-Basen in der Region garnicht in Frage kommt. Sie ist für deutlich größere Reichweiten gebaut. Es gibt diverse andere Modelle die dafür geeigneter wären und sich in größeren Mengen/Salven abschiessen lassen.

Ähm also laut Wikipedia hat die Scud-Rakete im GK2 eine Trefferquote von 46:1 haben (eben der besagte Treffer einer US-Kaserne in Saudi-Arabien.
Ich denke, es war Glück bzw. statistische Wahrscheinlichkeit.

Dort steht nichts von Dieser Quote. Nach meinem Eindruck hast Du Dir die Zahl selber gebacken. Aber wie auch immer. Rudimentärer als irakische SCUDs, waren wohl nur noch die von Dir genannte V-2. In diesem Bewusstsein hätten die Iraker statt hier und da mal einzelne Raketen, direkt 20-30Stk auf einmal auf einen US-Stützpunkt schiessen müssen. Die Auswirkung wäre verheerend gewesen, wenn man sich die Folgen des Treffers einer Rakete ansieht.

Das nachfolgende nordkoreanische System Hwasong6/Scud-C hat ne Ungenauigkeit von ca. 50 m, wahrscheinlich mehr.

Naja zu den Zahlen hab ich ja schon was geschrieben, aber hey das wäre doch super. Mehr als ausreichend um in einer Salve einen US-Armeestützpunkt in ein Schlachtfeld zu verwandeln.

Mal ne Frage an dich, Shahab: Hat der Iran irgendwelche versteckten Flughäfen in den Bergen oder so, die eventuell vor Bombardements einigermaßen sicher wären? Dann könnte es eventuell zu Gegenschlägen auf US-Stellungen kommen.

Es gibt im Iran etwa 310 registrierte Flugplätze. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalfirepower.com/list_airports.asp">http://www.globalfirepower.com/list_airports.asp</a><!-- m --> Sagen wir jeder 4. eignet sich für Kampfflugzeuge. Bleiben 77 Flughäfen. Was die US Luftwaffe nicht alles schon in den ersten Stunden ausschalten will?!

Außerdem kann man den Luftraum doch relativ effektiv mit AWACS-Flugzeugen überwachen.

Nochmal...der Iran hat eine Fläche von 1,6Mio Quadratkilometern. Das entspricht in etwa der Größe von Alaska und Deutschland zusammen.
Sogar das Radar einer AWACS -die geschützt im sicheren Hinterland operieren muss- hat beschränkte Reichweite und ist gegen natürliche Schranken wie Gebirge und Täler machtlos. Auch und gerade Physik hat seine Grenzen (Stichwort: Radarschatten). Das sollte Dir als Ingenieur ja kein unbekanntes Phänomen sein.

-> Bis die US-Luftwaffe eine uneingeschränkte Lufthoheit hätte, würden auch bei einem massiven Luftkrieg vermutlich einige Wochen vergehen. Zeit in der auch die USA den ein oder anderen Flugplatz verlieren würden.

Da hast du recht, aber irgendwie müssen die Iraner da auch hinkommen: Mit dem Flugzeug, Schiff, Auto oder Fuß....

...Skateboard, Rollschuhe, Fahrrad.... Sorry :rofl:

Ich sage nicht, dass die Iraner unfähig sind, sondern, dass ihr Material nicht dazu geeignet ist, um zivile Opfer zu vermeiden. Dass die US/NATO-Luftangriffe auch unschuldige Leute töten werden, ist sehr wahrscheinlich. Aber prinzipiell sind die US-Waffen um Welten genauer.

Lasergelenkt? TV-Gelenkt? Radargelenkt? Wie kommst Du darauf, dass der Iran dümmere/ungenauere Bomben und Raketen besitzt?
Und glaubst Du wirklich, dass es irgendwer schaffen kann den Ruf der USA beim Schutz der Zivilbebölkerung auch nur annähernd zu unterbieten? Ich rede von da von Leuten die in Kriegsgebiet wohnen und nicht so Leute die zuhause vorm Fernseher die N24 Reportagen über die neuen Höher-Schneller-Weiter-Unschlagbar-TotalClean US-Waffen sehen.

Also Anti-Schiffs-Raketen und Artillerie habe ich ehrlich gesagt nicht mit einbezogen.
Allerdings werden die Öltanker nicht vor der iranischen Küste rumdümpeln.

Wirf mal nen Blick auf den Atlas. Dann sprechen wir nochmal darüber wo welche Öltanker rumdümpeln.

Die US-Navy wird sich so postieren, dass sie alles beschießen, kann was die iranischen Häfen verlässt.

Klar

Interessant ist an dieser Stelle doch vielmehr die Frage, was die USA alles tun müssen, um sich überhaupt in den Golf bewegen zu können und den Schiffsverkehr sichern. Also Zerstörung der iranischen Flotte also nicht nur 1-2 1000Tonner, sondern vor allem die ganzen ASM-bewaffneten Schnellboote, Torpedoboote, Semitauchboote, UBoote, Minenleger, usw...gehört neben der Luftabwehr, den Flugplätzen, der Luftwaffe, den anrückenden Truppen, den Radaranlagen, den Verkehrswegen, den ASM-Startern und den SSM-TELs gleich zu den ersten Zielen der ersten Stunden, oder? :laugh:

Im übrigen: Lässt sich der US-Nachschub nicht über die Türkei regeln?

Nein. Das reicht nicht aus. Bisher läuft die Hauptversorgung zum Großteil über den Süden. Und derzeit stehen nach diversen Berichten und Zeugenaussagen, die US-Soldaten schon auf Zwangsdiät und leiden unter Ersatzteilmangel. Die USA ist nunmal finanziell und logistisch schon jetzt relativ ausgelastet.

Wenn man die Pipeline zwischen dem Süd-Libanon und Kuwait (die UNIFIL steht da schon ganz gut ) ausbaut und die zwischen Bahrain und Yanbu al Bahr (saudi-arabische Westküste), kann man die Öltransporte nach Westen durch Hormus teilsweise überflüssig machen.

Davon abgesehen, dass ich ausschliesse, dass irgendeine Pipeline auch nur annähernd die Schiffsroute durch den Golf ersetzen kann...ist das hier wohl nicht das Thema.

Hormuz wird schwierig zu handhaben. Ich glaube dass, die USA zur Bewachung des Golfes nochmal eine Trägergruppe oder ne ganze Flotte hinschicken werden, die 6. US-Flotte aus dem Mittelmeer beispielsweise.

Auhja!...Ne CVG in Steinwurfreichweite :evil: :evil: