30.08.2006, 17:35
Ja schön, der Autor spricht diverse Beispiele von Fahrzeug-Waffen-Kombinationen an. Ich habe gar nicht bestritten, dass es nicht um die Fahrzeuge ging. Es geht aber primär um die Kombination aus beidem, wie Marc es treffend ausgedrückt hat. Der AMX (die Rede ist hier wohlgemerkt vom AMX-13, einem völlig anderem Fahrzeug als dem AMX-30) oder der M-113 sind Beispiele aus der Realität, wo diese Kombination wohl hinkommt, ebenso wie der Wiesel. Aber der AMX ist für den Autor ein Beispiel aus der Vergangenheit, so wie viele andere auch.
Der Inhalt liegt eben bei Fahrzeug und Waffe gleichermaßen. Er verwendet ziemlich viel Zeit darauf, die RR zu bewerben.
Es geht eben auch nicht darum, jedem Soldaten so ein Fahrzeug an die Hand zu geben oder selbst mehrere Soldaten in einem APC mit dieser Ausrüstung spazierenzufahren. Es geht primär um den Verbund aus abgesessenen Soldaten und einzelnen Fahrzeugen zur Feuernahunterstützung. Ausdrücklich betont er, wie schwer das mit dem großen, schweren und im Nahbereich (Turbinenauslässe!) problematischen M1 ist. Auch der Bradley ist immer noch zu schwer (er hat nicht zuwenig Feuerkraft, die BMK passt ja gut ins Konzept). Und er will ausdrücklich ein Fahrzeug, das luftlandefähig ist.
Soweit ich das erkennen kann, ruft er fahrzeugseitig schließlich nach M8/M113 und Wiesel/BV-206S, aber eben auch waffenseitig nach einer geeigneten BMK oder RR. Würde er einen kompletten Ersatz der Hummer fordern, dann hätte er wohl auch nicht die Beispiele aus anderen Ländern gebracht, wie man den Hummer besser bewaffnen kann.
Der Schutz, ich wiederhole mich gern, ist dabei nachrangig: er schreibt ja explizit:
Der Inhalt liegt eben bei Fahrzeug und Waffe gleichermaßen. Er verwendet ziemlich viel Zeit darauf, die RR zu bewerben.
Es geht eben auch nicht darum, jedem Soldaten so ein Fahrzeug an die Hand zu geben oder selbst mehrere Soldaten in einem APC mit dieser Ausrüstung spazierenzufahren. Es geht primär um den Verbund aus abgesessenen Soldaten und einzelnen Fahrzeugen zur Feuernahunterstützung. Ausdrücklich betont er, wie schwer das mit dem großen, schweren und im Nahbereich (Turbinenauslässe!) problematischen M1 ist. Auch der Bradley ist immer noch zu schwer (er hat nicht zuwenig Feuerkraft, die BMK passt ja gut ins Konzept). Und er will ausdrücklich ein Fahrzeug, das luftlandefähig ist.
Soweit ich das erkennen kann, ruft er fahrzeugseitig schließlich nach M8/M113 und Wiesel/BV-206S, aber eben auch waffenseitig nach einer geeigneten BMK oder RR. Würde er einen kompletten Ersatz der Hummer fordern, dann hätte er wohl auch nicht die Beispiele aus anderen Ländern gebracht, wie man den Hummer besser bewaffnen kann.
Der Schutz, ich wiederhole mich gern, ist dabei nachrangig: er schreibt ja explizit:
Zitat:Lightly armored fully tracked vehicles could weigh as little as 4,000 pounds. Yet in spite of their lightweight, such vehicles could carry powerful armament. In consequence, there now is a definite possibility of providing battleworthy air-transportable combat vehicles and thus giving Airborne forces the mobile weapon power which they have lacked so far.Ein Wiesel oder BV ist auch nicht gerade schwer gepanzert. Und im Verbund mit abgesessener Infanterie leuchtet es per se ein, dass Feuerkraft Vorrang hat.