20.08.2006, 13:08
essm und sm-2 sind beide auf dem heutigen stand der technik und stellen mit das modernste da, was man heute (serienreif) kaufen kann. und da die marine auch bereits beide flugkörper beschafft, ist es imho nicht wirklich interessant über einen ersatz zu diskutieren. lieber heute essm als in 10 jahren eine eigenentwicklung.
darüber hinaus noch ein paar punkte:
- essm und sm-2 sind beide weltweit sehr weit verbreitet bzw. werden von vielen nationen beschafft. bei einem solchen programm kann man relativ sicher sein, das man in 10 oder 15 jahren auch eine (relativ kostengünstige) modernisierung der flugkörper durchführen kann oder einen kompatiblen ersatz beschaffen kann. hat man aber eine insellösung, so muss man gewünschte verbesserungen und modernisierungen komplett alleine bezahlen, was sicher deutlich teurer würde.
- ich sehe weder, dass essm am ende der entwicklungsmöglichkeiten angelangt ist, noch offensichtliche punkte, die dafür sprechen, das ein meteor flugkörper deutlich besser währe als essm. ein ramjet alleine ist für mich jedenfalls kein ausreichendes argument.
- eine anpassung von meteor halte ich darüber hinaus für recht kostenintensiv und alles andere als trivial. alleine die fähigkeit senkrecht aus einem vls gestartet zu werden dürfte schon einiges an entwicklung kosten. immerhin muss eine vl-sam unmittelbar nach dem start in der lage sein 90° abzukippen. auch müßte der booster deutlich größer werden, denn der ramjet dürfte ja erst bei m2 oder so einsetzbar sein und im gegensatz zum start von einem flugzeug bei dem der flugkörper eine startgeschwindigkeit von vielleicht 800 km/h oder mehr quasi geschenkt bekommt, starten sam's ausschließlich mit eigener kraft. hier liegt ja auch die sehr große reichweitenreduzierung im vergleich zu einer aam begründet. bei der vl-mica habe ich schon zahlen gesehen die von 10-15km für die vl-variante im vergleich zu "bis zu 60km" für die aam-version ausgehen.
- soweit ich weiß ist essm für die f-123 fest eingeplant. zumindest wurde vor ein oder zwei jahren eine stückzahl in einem papier zum verteidigungshaushalt genannt, die deutlich über den bedarf der f-124 hinaus ging. kürzen kann man natürlich immer noch. ich bin auch nicht ganz so pessimistisch was rbs-15 für die f-123 angeht. so wie es aussieht will man die f-122 ja doch noch einige jahre nutzen und die exocet sind irgendwann nicht nur veraltet sondern schlicht unbrauchbar. also wird man entweder ersatz kaufen (-> rbs-15) oder ganz ohne ashm fahren (ehr unwahrscheinlich).
- die möglichkeit für weitere 16 vls zellen auf den f-123 besteht, dürfte aber durch essm-quadpacks nicht mehr wahrgenommen werden. selbst die 16 zellen wird man wohl nicht komplett mit essm füllen (64 flk sind bei der heutigen sicherheitslage wohl nicht vertretbar). ich rechne mit 8x4 = 32 essm für die f-123.
darüber hinaus noch ein paar punkte:
- essm und sm-2 sind beide weltweit sehr weit verbreitet bzw. werden von vielen nationen beschafft. bei einem solchen programm kann man relativ sicher sein, das man in 10 oder 15 jahren auch eine (relativ kostengünstige) modernisierung der flugkörper durchführen kann oder einen kompatiblen ersatz beschaffen kann. hat man aber eine insellösung, so muss man gewünschte verbesserungen und modernisierungen komplett alleine bezahlen, was sicher deutlich teurer würde.
- ich sehe weder, dass essm am ende der entwicklungsmöglichkeiten angelangt ist, noch offensichtliche punkte, die dafür sprechen, das ein meteor flugkörper deutlich besser währe als essm. ein ramjet alleine ist für mich jedenfalls kein ausreichendes argument.
- eine anpassung von meteor halte ich darüber hinaus für recht kostenintensiv und alles andere als trivial. alleine die fähigkeit senkrecht aus einem vls gestartet zu werden dürfte schon einiges an entwicklung kosten. immerhin muss eine vl-sam unmittelbar nach dem start in der lage sein 90° abzukippen. auch müßte der booster deutlich größer werden, denn der ramjet dürfte ja erst bei m2 oder so einsetzbar sein und im gegensatz zum start von einem flugzeug bei dem der flugkörper eine startgeschwindigkeit von vielleicht 800 km/h oder mehr quasi geschenkt bekommt, starten sam's ausschließlich mit eigener kraft. hier liegt ja auch die sehr große reichweitenreduzierung im vergleich zu einer aam begründet. bei der vl-mica habe ich schon zahlen gesehen die von 10-15km für die vl-variante im vergleich zu "bis zu 60km" für die aam-version ausgehen.
- soweit ich weiß ist essm für die f-123 fest eingeplant. zumindest wurde vor ein oder zwei jahren eine stückzahl in einem papier zum verteidigungshaushalt genannt, die deutlich über den bedarf der f-124 hinaus ging. kürzen kann man natürlich immer noch. ich bin auch nicht ganz so pessimistisch was rbs-15 für die f-123 angeht. so wie es aussieht will man die f-122 ja doch noch einige jahre nutzen und die exocet sind irgendwann nicht nur veraltet sondern schlicht unbrauchbar. also wird man entweder ersatz kaufen (-> rbs-15) oder ganz ohne ashm fahren (ehr unwahrscheinlich).
- die möglichkeit für weitere 16 vls zellen auf den f-123 besteht, dürfte aber durch essm-quadpacks nicht mehr wahrgenommen werden. selbst die 16 zellen wird man wohl nicht komplett mit essm füllen (64 flk sind bei der heutigen sicherheitslage wohl nicht vertretbar). ich rechne mit 8x4 = 32 essm für die f-123.